Jag tror att spänningen mellan token och aktier vid förvärv missförstås, och även om det inte fanns något eget kapital skulle resultatet sannolikt bli detsamma. För det första antar jag att Circle/Axelar-affären var en förvärvsaffär. Klagomålet från AXL-innehavare är förståeligt: de fick ingenting och tokenen tappade snabbt i värde. Enligt deras uppfattning har teamet en etisk skyldighet att stödja en tillgång som de sålt. Men det uppenbara problemet är att tokeninnehavare inte äger något som Circle vill ha. Det finns ingen proprietär IP, inga kassaflöden, inga kunder som ägs av vare sig AXL-innehavare eller Interop Labs. Det enda som är värdefullt för köparen är teamet. Jag hävdar att även om det inte fanns något equity i AXL-fallet, skulle utgången sannolikt bli identisk. Problemet är att det skadar köparen att rikta intäkterna från ett förvärv till tokeninnehavare. Ur Circles perspektiv är betalningar till AXL-innehavare döda pengar, och även att Interop Labs-teamet ensidigt betalar sina egna pengar till tokeninnehavare vore suboptimalt för Circle – de pengarna är till för att motivera teamet, inte för att betala av en moralisk skuld som Circle sannolikt inte erkänner. Även utan eget kapital, i en acquihire, skulle köparen helt enkelt kontraktera separat med teamet, vilket lämnar tokeninnehavarna återigen utan något. Att ge tokeninnehavare lagliga rättigheter över vad teamet gör efter ett misslyckat projekt verkar vara en dålig idé.