Je pense que la tension entre le token et l'équité pour les acquisitions est mal comprise, et même s'il n'y avait pas d'équité, le résultat serait probablement le même. Tout d'abord, je suppose que l'accord Circle/Axelar était un acquihire. La plainte des détenteurs d'AXL est compréhensible : ils n'ont rien obtenu et le token a rapidement perdu de la valeur. De leur point de vue, l'équipe a une obligation éthique de soutenir un actif qu'elle a vendu. Mais le problème évident est que les détenteurs de tokens ne possèdent rien que Circle désire. Il n'y a pas de propriété intellectuelle exclusive, pas de flux de trésorerie, pas de clients appartenant aux détenteurs d'AXL ou à Interop Labs. La seule chose qui a de la valeur pour l'acheteur, c'est l'équipe. Je soutiens que même s'il n'y avait pas d'équité dans le cas d'AXL, le résultat serait probablement identique. Le problème est que diriger les produits d'une acquisition vers les détenteurs de tokens nuit à l'acheteur. Du point de vue de Circle, les paiements aux détenteurs d'AXL sont de l'argent mort, et même l'équipe d'Interop Labs payant unilatéralement leur propre argent aux détenteurs de tokens serait sous-optimal pour Circle - cet argent est destiné à inciter l'équipe, pas à rembourser une dette morale que Circle ne reconnaît probablement pas. Même sans équité, dans un acquihire, l'acheteur contracterait simplement séparément avec l'équipe, laissant encore une fois les détenteurs de tokens avec rien. Donner aux détenteurs de tokens des droits légaux sur ce que l'équipe fait après un projet échoué semble être une mauvaise idée.

Je pense que la tension entre le token et l'équité pour les acquisitions est mal comprise.* Tout d'abord, il est sûr de supposer que l'accord Circle/Axelar était un acquihire, et non un transfert de propriété intellectuelle/actifs/clients/etc. La plainte des détenteurs d'AXL est compréhensible : ils n'ont rien reçu et le token a rapidement perdu de la valeur. De leur point de vue, l'équipe a une obligation éthique de soutenir un actif qu'ils ont probablement déjà beaucoup vendu. Mais le problème évident est que les détenteurs de tokens ne possèdent rien que Circle souhaite. Il n'y a pas de propriété intellectuelle exclusive, pas de flux de trésorerie, pas de clients appartenant aux détenteurs d'AXL ou à Interop Labs. La seule chose qui a de la valeur pour l'acheteur, c'est l'équipe. Il existe une revendication morale valide que les détenteurs de tokens peuvent faire contre l'équipe, mais le problème est que diriger les produits d'une acquisition vers les détenteurs de tokens nuit à l'acheteur. Du point de vue de Circle, les paiements aux détenteurs d'AXL sont de l'argent mort, et même l'équipe d'Interop Labs payant unilatéralement leur propre argent aux détenteurs de tokens serait sous-optimal pour Circle - cet argent est destiné à inciter et à retenir l'équipe pour travailler pour Circle, pas à rembourser une dette morale que Circle ne reconnaît probablement pas. C'est une question plus intéressante de savoir si les VC devraient participer à une acquisition étant donné qu'ils ont déjà reçu des tokens. Si l'investissement était structuré à la fois comme des actions + des tokens, alors l'équipe n'a vraiment pas le choix. * pour info, j'ai vendu une entreprise de crypto pré-token en 2021.

Primer est incroyable