أعتقد أن التوتر بين الرموز والأسهم في عمليات الاستحواذ يساء فهمه، وحتى لو لم تكن هناك أسهم، فالنتيجة ستكون على الأرجح نفسها. أولا، أفترض أن صفقة سيركل/أكسلار كانت مجرد استحواذ. الشكوى من حاملي AXL مفهومة: لم يحصلوا على شيء وفقد الرمز قيمته بسرعة. في رأيهم، على الفريق التزام أخلاقي بدعم أصل باعه. لكن المشكلة الواضحة هي أن حاملي الرموز لا يملكون أي شيء تريده سيركل. لا يوجد ملكية فكرية خاصة، ولا تدفقات نقدية، ولا عملاء مملوكون لحاملي AXL أو Interop Labs. الشيء الوحيد الذي يحمل قيمة للمشتري هو الفريق. أدعي أنه حتى لو لم تكن هناك حقوق ملكية في قضية AXL، فالنتيجة ستكون على الأرجح متطابقة. المشكلة هي أن توجيه عائدات الاستحواذ إلى حاملي الرموز يضر بالمشتري. من وجهة نظر سيركل، المدفوعات لحاملي AXL تعتبر أموالا ميتة، وحتى دفع فريق مختبرات إنتروب أموالهم لحاملي الرموز بشكل أحادي سيكون أقل من المستوى المثالي لسيركل - فهذا المال يهدف إلى تحفيز الفريق، وليس لسداد دين معنوي ربما لا تعترف به سيركل. حتى بدون حقوق ملكية، في حالة الاستحواذ، كان المشتري ببساطة يعقد عقدا منفصلا مع الفريق، مما يترك حاملي الرموز مرة أخرى بلا شيء. منح حاملي الرموز حقوقا قانونية فيما يفعله الفريق بعد فشل المشروع يبدو فكرة سيئة.