Ich denke, dass die Spannung zwischen Token und Eigenkapital bei Übernahmen missverstanden wird, und selbst wenn es kein Eigenkapital gäbe, wäre das Ergebnis wahrscheinlich dasselbe. Zunächst gehe ich davon aus, dass der Circle/Axelar-Deal ein Acquihire war. Die Beschwerde der AXL-Inhaber ist verständlich: Sie haben nichts bekommen und der Token hat schnell an Wert verloren. Aus ihrer Sicht hat das Team eine ethische Verpflichtung, ein Asset zu unterstützen, das sie verkauft haben. Das offensichtliche Problem ist jedoch, dass Tokeninhaber nichts besitzen, was Circle will. Es gibt kein proprietäres IP, keine Cashflows, keine Kunden, die entweder von AXL-Inhabern oder Interop Labs gehalten werden. Das Einzige, was für den Käufer wertvoll ist, ist das Team. Ich behaupte, dass selbst wenn es im AXL-Fall kein Eigenkapital gäbe, das Ergebnis wahrscheinlich identisch wäre. Das Problem ist, dass die Zuweisung von Erlösen aus einer Übernahme an Tokeninhaber den Käufer schädigt. Aus der Perspektive von Circle sind Zahlungen an AXL-Inhaber totes Geld, und selbst das Interop Labs-Team, das unilateral ihr eigenes Geld an Tokeninhaber zahlt, wäre suboptimal für Circle - dieses Geld soll das Team anreizen, nicht eine moralische Schuld zu begleichen, die Circle wahrscheinlich nicht anerkennt. Selbst ohne Eigenkapital würde der Käufer bei einem Acquihire einfach separat mit dem Team einen Vertrag abschließen, wodurch die Tokeninhaber erneut mit nichts dastehen. Den Tokeninhabern rechtliche Ansprüche darauf zu geben, was das Team nach einem gescheiterten Projekt tut, scheint eine schlechte Idee zu sein.