Penso che la tensione tra token/equity per le acquisizioni sia fraintesa e anche se non ci fosse equity, l'esito sarebbe probabilmente lo stesso. Prima di tutto, presumo che l'accordo Circle/Axelar sia stato un acquihire. La lamentela dei detentori di AXL è comprensibile: non hanno ottenuto nulla e il token ha rapidamente perso valore. Dal loro punto di vista, il team ha un obbligo etico di supportare un asset che hanno venduto. Ma il problema ovvio è che i detentori di token non possiedono nulla che Circle desideri. Non ci sono IP proprietari, flussi di cassa, né clienti posseduti né dai detentori di AXL né da Interop Labs. L'unica cosa che ha valore per l'Acquirente è il team. Sostengo che anche se non ci fosse equity nel caso di AXL, l'esito sarebbe probabilmente identico. Il problema è che indirizzare i proventi di un'acquisizione verso i detentori di token danneggia l'Acquirente. Dal punto di vista di Circle, i pagamenti ai detentori di AXL sono denaro morto, e anche il team di Interop Labs che paga unilateralmente i propri soldi ai detentori di token sarebbe subottimale per Circle - quel denaro è destinato a incentivare il team, non a ripagare un debito morale che Circle probabilmente non riconosce. Anche senza equity, in un acquihire, l'Acquirente contratterebbe semplicemente separatamente con il team, lasciando di nuovo i detentori di token con nulla. Dare ai detentori di token diritti legali su ciò che il team fa dopo un progetto fallito sembra una cattiva idea.