Jeg mener at spenningen mellom tokens og egenkapital ved oppkjøp er misforstått, og selv om det ikke fantes egenkapital, ville utfallet sannsynligvis vært det samme. Først antar jeg at Circle/Axelar-avtalen var et kjøp. Klagen fra AXL-innehaverne er forståelig: de fikk ingenting, og tokenet mistet raskt verdi. Etter deres syn har teamet en etisk forpliktelse til å støtte en eiendel de har solgt. Men det åpenbare problemet er at tokenholdere ikke eier noe som Circle ønsker. Det finnes ingen proprietær IP, ingen kontantstrøm, ingen kunder eid av verken AXL-eiere eller Interop Labs. Det eneste som er verdifullt for Kjøperen, er teamet. Jeg hevder at selv om det ikke var noen rettferdighet i AXL-saken, ville utfallet sannsynligvis vært identisk. Problemet er at det å dirigere inntektene fra et oppkjøp mot tokenholdere skader kjøperen. Fra Circles perspektiv er betalinger til AXL-innehavere døde penger, og selv at Interop Labs-teamet ensidig betaler sine egne penger til tokenholdere ville være suboptimalt for Circle – de pengene er ment å insentivere teamet, ikke å betale en moralsk gjeld som Circle sannsynligvis ikke anerkjenner. Selv uten egenkapital, i en acquihire, ville kjøperen ganske enkelt inngå kontrakt separat med teamet, og etterlate tokenholdere igjen uten noe. Å gi tokenholdere juridiske rettigheter over hva teamet gjør etter et mislykket prosjekt virker som en dårlig idé.