DApp Store | Web3 Hub für Ereignisse und Spiele

Trend-Themen

Brendan Farmer

arbeitet an der ZK @0xPolygon, ehemals mir

Schließlich sind das großartige Nachrichten. Die beste Person, um ein Startup zu leiten, ist sein Gründer. In den letzten Jahren hat Polygon die Branche in der ZK-Forschung und -Entwicklung mit plonky2 und plonky3 angeführt (ich bin voreingenommen, da dies mein und @dlubarov 's Team ist 😁) Aber die wahre Stärke von Polygon, seine DNA, liegt darin, Produkte auf den Markt zu bringen und im Wachstum und im Business Development zu dominieren. In den letzten Jahren war das nicht möglich, aber es kehrt endlich zu seinen Wurzeln zurück. Trotz der besten Bemühungen des Hermez-Teams war das zkEVM-Projekt nicht erfolgreich und wird eingestellt. Aber das ist ein positiver Schritt, denn es bedeutet, dass Polygon sich vollständig auf Polygon PoS und den Agglayer konzentrieren kann. Seit ich Anfang 2023 angefangen habe, über das AL nachzudenken, hat sich die technische Vision nicht wirklich verändert. Aber jetzt gibt es eine solide Strategie für den Markteintritt mit Katana und anderen Chains. Polygon PoS gewinnt leise an Fahrt und wird später in diesem Jahr unglaubliche technische Verbesserungen liefern. Ich bin gespannt, Polygon wieder auf dem Markt zu sehen.

GROßE Neuigkeiten - Als der größte Inhaber von POL und jemand, der sein Leben der Entwicklung und dem Erfolg von @0xPolygon von Anfang an gewidmet hat, habe ich beschlossen, die volle Kontrolle über die Polygon Foundation zu übernehmen und werde künftig deren CEO sein. Die Polygon Foundation besitzt und überwacht mehrere Einrichtungen, darunter einen der Hauptbeiträger, Polygon Labs, das weiterhin von Marc Boiron @0xMarcB als CEO geleitet wird, der meiner Meinung nach der beste Geschäftsführer/Leader in der gesamten Krypto-Industrie ist. Ich habe mich immer davor gescheut, in die Rolle des CEO zu wechseln, weil ich mich darauf konzentriert habe, die PF als institutionell geführte Stiftung aufzubauen. Aber im Moment braucht Polygon eine klare Richtung und fokussierte Ausführung, und das bedeutet, Verantwortung zu übernehmen. Mit einer gesunden Schatzkammer und mehreren hundert Millionen in bar sind wir in einer großartigen Position, um langfristig weiter aufzubauen, ohne Ablenkungen oder Druck, Kapital zu beschaffen. Heute kündige ich eine Reihe dringend benötigter Änderungen an, die darauf abzielen, den POL-Stakern einen größeren Wert zu bieten und mehr Klarheit für den breiteren Markt zu schaffen. 1. Wir werden Polygon zkEVM im nächsten Jahr abschreiben. Der Fokus von Polygon wird auf Polygon PoS und @Agglayer liegen, nichts anderes. Polygon PoS wird sich auf Stablecoin-Zahlungen und RWAs konzentrieren, während Agglayer sich darauf konzentrieren wird, ein vertrauensloses Internet von Blockchains aufzubauen. 2. Der erste Meilenstein des Polygon POS's Gigagas-Roadmaps ist jetzt im Testnetz live. Dieses erste Upgrade erhöht die Netzwerk-Kapazität auf über 1.000 Transaktionen pro Sekunde Anfang Juli und es ist erst der Anfang. Wir haben bereits den Plan, zu null Reorgs und <1 Sekunde Finalität mit >5000 TPS in einer Devnet-Umgebung überzugehen. Dies wird Polygon PoS zu einer der leistungsfähigsten Blockchains bis zum September-Oktober-Zeitraum machen. Darüber hinaus haben wir einen klaren Weg, um in den nächsten Jahren auf 100k+ TPS zu skalieren. Diese Upgrades erhöhen massiv die wirtschaftliche Tragfähigkeit des Polygon-Protokolls und damit den Wert für POL-Staker. 3. Agglayer v0.3 ist in Arbeit und ich kündige die Woche des 30. Juni als Rollout-Datum an. Diese Version von Agglayer ist funktionsfähig, außer für die schnelle Interoperabilität, die wir bis Ende Q3 abschließen wollen. Wir sind zurück im massiven Versandmodus. 4. Das Agglayer Breakout-Programm wird weiterhin Projekte hervorbringen, die zu einem erhöhten Fokus auf Polygon PoS und Agglayer führen und massive Airdrops für POL-Staker ermöglichen. Wir sind im Geschäft des Aufbaus von Blockchain-Netzwerken und ZK ist ein wichtiges Werkzeug, um diese Internet-Level-Skalierbarkeit für Blockchains zu erreichen. Wir haben viel zu ZK beigetragen und werden dies weiterhin auf neutralere Weise tun, indem wir mehr von den ZK-Forschungsefforts auslagern. Als Nächstes kommt Polygon ZisK, geleitet von Jordi Baylina @jbaylina. Mehr dazu folgt. 5. Jetzt, da die SEC ihre Ermittlungen und Klagen im Zusammenhang mit MATIC als Wertpapier eingestellt hat, die nie hätten existieren dürfen, angesichts der Natur von MATIC (und jetzt POL), freuen wir uns zu sehen, dass in den letzten Tagen mehrere große Market Maker wieder an den Tisch kommen, um Märkte in POL zu schaffen, was die Liquidität von POL an Börsen weltweit stärkt. 6. Die Stiftung wird auch Bildungsinitiativen durchführen, um sicherzustellen, dass jeder über das Upgrade von MATIC auf POL informiert ist. 7. Die Polygon-Marke wird nun in den Vordergrund gerückt, um sich klarer und mutiger unter der Polygon-Identität zu positionieren, was zuvor die neutrale Agglayer-Marke war. Außerdem werden wichtige Ankündigungen von Polygon künftig oft von meinem Twitter-Account kommen, also folgt mir, um auf dem Laufenden zu bleiben, und aktiviert eure Benachrichtigungen. Warum mache ich das? Während 2021-22 haben wir uns ernsthaft bemüht, das Projekt zu institutionalisieren, indem wir einige großartige Menschen als Mitbegründer und Vorstandsmitglieder gewonnen und die Grundlage für die Skalierung von Polygon von der 10-100-Phase eines Unternehmens gelegt haben. Aber ich wusste nicht, dass Ethereum selbst in eine existenzielle Krise geraten würde, die Polygon und das gesamte Ethereum-Ökosystem direkt zurück in die 1-zu-10-Phase ziehen würde … oder nach einigen Maßstäben sogar in die 0-zu-1-Phase. Und die 0-zu-1-Phase ist ein anderes Biest. Sie benötigt Geschwindigkeit, Mut, um gewagte Wetten einzugehen, und die Fähigkeit, mit Misserfolgen umzugehen. Außerdem hat sich die Krypto-Industrie von einer forschungszentrierten zu einer nutzerzentrierten Industrie gewandelt, und Polygon muss sich entsprechend ändern. Institutionelle Strukturen und Vorstandsgremien sind großartig für Stabilität, aber sie neigen dazu, durchschnittliche Entscheidungen zu produzieren — nicht die scharfen, aggressiven Schritte, die erforderlich sind, um exponentielle Ergebnisse zu erzielen. Polygon ist jetzt wieder als ein Zero-to-One-Startup-Setup zurück. Mit der Unterstützung eines unglaublichen Teams bei Polygon Labs und starker Führung, einschließlich Marc @0xMarcB, Mudit Gupta @Mudit__Gupta (CTO), Ryan (COO) @web3RyanN und vielen anderen werden wir es umsetzen. Lass uns spielen!

Ich habe gemerkt, dass ich nicht weiß, was "globale Preisfindung in Lichtgeschwindigkeit" eigentlich bedeutet. So wie ich es verstehe, ist die These, dass, wenn es einen Handelsplatz gibt, der von einem global dezentralen Validator-Set betrieben wird, jedes Mal, wenn es irgendwo auf der Welt ein Ereignis gibt, ein Handel vom nächstgelegenen Blockproduzenten aufgenommen und zur Preisbildung an den Rest des Netzwerks weitergegeben werden kann. Nodes, die sich in Dschibuti befinden, haben keinen Nachteil gegenüber Nodes, die sich in NYC oder London befinden (für den Handel mit Informationen, die aus Dschibuti stammen). Im Gegensatz dazu arbeiten Handelsplätze wie NASDAQ, Binance, Coinbase und Hyperliquid an einem einzigen geografischen Standort. Trader, die sich mit diesen Handelsplätzen am selben Ort befinden oder sich schneller über diese Handelsplätze informieren können, sind im Vorteil. Beachten Sie, dass Handelsplätze, die nicht global dezentralisiert sind, mit einer viel geringeren Latenz arbeiten können, was die Liquidität verbessert, die Spreads komprimiert usw. Die Behauptung ist, dass die globale Preisfindung mit Lichtgeschwindigkeit besser sein wird als die NASDAQ, weil jemand, der ein kritisches Ereignis in Singapur sieht, sofort mit dieser Information handeln kann, bevor der Lichtkegel überhaupt NYC erreicht. Okay. Es gibt ein unmittelbares Problem, nämlich dass die dezentrale NASDAQ bei allen Informationen, die aus der Nähe von NYC stammen, schlechter abschneidet als die NASDAQ, da die Matching-Engine der NASDAQ mit einer viel geringeren Latenz arbeitet. Die Finanzaktivitäten konzentrieren sich in der Regel auf die Finanzzentren, so dass die dezentrale NASDAQ im Durchschnitt unterdurchschnittlich abschneiden wird. Aber ich bin mir nicht sicher, ob ich die Mikrostruktur verstehe. Nehmen wir an, dass in Taiwan ein Ereignis eintritt, das NVDA betrifft. Ich reiche einen Trade beim taiwanesischen Blockproduzenten ein und dieser Trade wird über den Rest des Netzwerks propagiert. Es scheint, als ob das gleiche Problem sowohl an der dezentralen als auch an der zentralisierten NASDAQ besteht. Market Maker stellen NVDA weltweit, in NYC, London, Liquidität zur Verfügung, indem sie Geschäfte an lokale Blockproduzenten übermitteln. Wenn ich als Abnehmer/Aggressor am schnellsten Informationen aus Taiwan an diese Blockproduzenten weitergeben kann, kann ich diese Aufträge abfangen und auf Kosten der Market Maker Geld verdienen. Abhängig von der Reihenfolge in MCP können meine Trades am Ende höher im Block platziert werden als die des Blockherstellers in Taiwan. Das scheint der gleiche Fall zu sein, als ob ich am schnellsten Informationen von Taiwan zur NASDAQ in NJ bekomme: Ich werde Geld verdienen. Aber angesichts der Tatsache, dass die dezentrale NASDAQ im Nachteil ist, wie schnell sie Aufträge abgleichen kann, ist es für mich schwer zu erkennen, warum sie aus Sicht der Liquidität und Ausführung nicht unbedingt schlechter ist. Selbst bei dedizierten Glasfasernetzen wie doublezero könnte ich mir vorstellen, dass professionalisierte HFT-Firmen entweder für sich selbst Vorrang bei Leitungen haben, die sie an dezentrale Protokolle vermieten, oder sie werden Protokolle um die Priorität bei Informationen überbieten, die sie gewinnbringend verwerten können. Die Akteure mit dem stärksten Anreiz, schnell zu sein, sollten am schnellsten Informationen verbreiten. Natürlich hat die Dezentralisierung Vorteile: erlaubnisfreier Zugang, Lebendigkeit, Zensurresistenz, unterschiedliches Mechanismusdesign usw. Aber es scheint, als gäbe es bereits eine "globale Preisfindung in Lichtgeschwindigkeit". Händler konkurrieren darum, die Ersten zu sein, die Informationen von dort aus an einen Handelsplatz übermitteln, von wo aus sie stammen... mit (fast) Lichtgeschwindigkeit.

Die Fortschritte, die @SuccinctLabs und @RiscZero in Richtung Echtzeit-Nachweis gemacht haben, sind sehr beeindruckend. QT-ing nicht um kritisch zu sein, sondern weil ich diese Fragen wirklich interessant finde (und ich würde gerne sehen, dass RTP Ethereum trifft!). 1. Der Nachweis aller historischen Ethereum-Blöcke innerhalb von 12 Sekunden reicht nicht aus, um die Zeit des Worst-Case-Beweises abzudecken. Dies ist wichtig, da es mögliche pathologische ("Prover-Killer") Blöcke gibt, bei denen der Nachweis der Kosten die Gaskosten >> (der Nachweis der Kosten ist ein Maß für die Latenz oder $). Der erste Schritt besteht darin, alle historischen Blöcke innerhalb von 12s zu beweisen. Aber das reicht nicht aus. Wir müssen daran arbeiten, pathologische Fälle zu identifizieren, die noch nicht auf Ethereum aufgetaucht sind. Ich bin mir nicht sicher, wie der Kostenplan für SP1 aussieht, aber so etwas wie ein ganzer Block voller Extcodehash könnte in Bezug auf die Latenz teuer sein. 2. Die formale Verifizierung muss auch den Compiler 😱 abdecken @argumentxyz hatte einen guten Artikel über die Häufigkeit, mit der Compilerfehler gefunden werden ( tl; DR Es gibt eine bestimmte Klasse von "Fehloptimierungsfehlern", die in zkVMs möglicherweise ausgenutzt werden können, um Probleme mit der Solidität zu verursachen. Diese Fehler werden ziemlich häufig gefunden. @drakefjustin hat argumentiert, dass wir dies mit vielen zkVM-Implementierungen umgehen können. Das funktioniert jedoch nicht, wenn diese zkVMs dieselbe Compiler-Toolchain verwenden und anfällig für dieselben Fehler sind. 3. Eine Prüfung zu Hause ist nicht erforderlich Ich denke, ich stimme zu, dass es nicht notwendig ist, sich zu Hause zu beweisen. Wir verlassen uns bereits auf außerprotokollarische Akteure wie Builder, um Blöcke zu erstellen. Die Garantie, die wir wollen, ist, dass *jemand* immer verfügbar ist, um Beweise zu generieren. Die Verschiebung des RTP für das Szenario des 3. Weltkriegs, in dem alle Prüfer offline gehen, scheint übertrieben. Vielleicht könnte Ethereum in diesem Szenario in einen Modus zurückkehren, in dem das Gaslimit sinkt und die Blöcke erneut ausgeführt werden, anstatt mit ZKPs verifiziert zu werden. 4. Das 100-fache des Gaslimits könnte zu Problemen führen Parallelisiertes Beweisen hilft definitiv, aber das Timing ist so eng, dass wir die Zeugengenerierung (in vielen zkVMs nicht parallelisierbar) und die Rekursion berücksichtigen müssen. Der Rekursions-Overhead sollte logarithmisch skaliert werden, aber wenn das Gaslimit um das 100-fache steigt, könnten die Beweiszeiten die Blockzeiten überschreiten. Bonus - Ich würde behaupten, dass es für Ethereum wirklich wichtig ist, die Blockzeiten und die Zeit bis zur Finalität zu reduzieren, um den Benutzern beim Einstieg in L2s, der Brücke von CEXs usw. zu helfen. Dies erhöht die Latenzanforderungen beim Proofing. Es wäre suboptimal, wenn wir nicht in der Lage wären, zu 1s-Blockzeiten zu wechseln, da die Untergrenze für die RTP-Latenz im schlimmsten Fall bei 10s liegt.

Die gestrige Ankündigung des Echtzeit-Nachweises ist ein großer Meilenstein, und @VitalikButerin bringt einige gute Punkte für die weitere Arbeit ans Licht, die erforderlich sein wird. ABER ich denke, wir sind uns in all diesen Punkten näher, als die Leute vielleicht denken... 1. Worst-Case-Echtzeit-Proofing kann mit einfachen Änderungen am Gasplan von Ethereum gelöst werden: Heute können ~94% der Blöcke in < 12 Sekunden bewiesen werden, 99% der Blöcke können in < 13 Sekunden bewiesen werden. Für die verbleibenden Ausreißer sollten einfache Anpassungen des Gasplans von Ethereum ausreichen (derzeit sind die Vorkompilierungen von bn254, bls12-381 im Verhältnis zu ihren Beweiskosten unterbewertet). Auch das EIP, das den maximalen Gasverbrauch einer einzelnen Transaktion begrenzt, wird dazu beitragen, dass es keine DDOS-Vektoren gibt (da wir Teilblöcke von Transaktionen parallel testen, um unsere geringe Latenz zu erreichen). 2. Die formelle Verifizierung für SP1 ist bereits im Gange: Praktischerweise haben wir in der letzten Woche 2 Ankündigungen über die formelle Verifizierung für SP1 erhalten, in Zusammenarbeit mit @NethermindEth und @VeridiseInc! Wir haben eine klare Sichtlinie, um alle unsere Kern-AIRs in den nächsten Monaten formell zu verifizieren. 3. At-Home-Proving ist bei dezentralen Proter-Netzwerken nicht erforderlich: Im Moment benötigt RTP ~160 GPUs, was für jedes Rechenzentrum sehr klein ist, aber vielleicht etwas groß für ein Heim-Setup. Mit der bevorstehenden Einführung von dezentralen Beweisnetzwerken bin ich mir jedoch nicht sicher, ob wir das Beweisen, zu Hause anstreben müssen. Das Netzwerk wird einen wirtschaftlichen Anreiz schaffen, dass immer Prüfer online sind, die bereit sind, in Echtzeit zu beweisen. 4. Parallelisiertes Proofing von Subblocks bedeutet, dass das 100-fache des Gaslimits kein Problem für die Latenz ist: Ich bin für das 100-fache des Gaslimits und das wird für uns kein Problem sein. Unsere Real-Time-Proofing-Implementierung verwendet einen Subblock-Ansatz, bei dem wir einen Block nehmen und ihn in kleinere Teilblöcke einiger weniger Transaktionen aufteilen. Diese Teilblöcke werden parallel bewiesen und am Ende zu 1 Beweis zusammengefasst. Selbst wenn das Gaslimit um das 100-fache erhöht wird, können wir das Beweisen der Teilblöcke immer noch parallelisieren (es gibt einfach mehr davon), was bedeutet, dass die Latenz nicht beeinträchtigt wird. Glaube an etwas Reales. Glauben Sie an Echtzeit-Beweise.

Top

Ranking

Favoriten

Onchain-Trends

Im Trend auf X

Aktuelle Top-Finanzierungen

Am bemerkenswertesten