Ein Teil des Problems ist, dass Menschen zwei verschiedene Dinge meinen, wenn sie "kausale Inferenz" sagen. Die Pearl-Gruppe glaubt, dass "kausale Inferenz" etwas ist wie die Identifizierung des zugrunde liegenden DGP. Die Ökonomen haben einen engeren, praktischen Ansatz, der einfach die Vorhersage der Auswirkungen von Politiken ist.

Soweit ich das beurteilen kann, gibt es einen laufenden Streit zwischen den beiden. Ich glaube, die meisten "Kausalitätsinferenz"-Ökonomen würden der Aussage, dass "Kausalitätsinferenz darin besteht, das DGP zu identifizieren", widersprechen oder nur teilweise zustimmen, was anscheinend der Kern des Pearl-Lagers ist.

Wenn du also sagst, "kausale Inferenz ist nur eine Untergruppe der Vorhersage", beleidigst du wirklich zwei verschiedene Gruppen mit demselben Namen, die es gewohnt sind, sich gegenseitig zu beleidigen, und deren Bedenken hinsichtlich dieser Beleidigung unterschiedlich sind, da ihre Ansichten zur "kausalen Inferenz" sehr unterschiedlich sind.

@austinc3301 Peter ist anderer Meinung, weil, (ich denke, korrigiere mich, wenn ich falsch liege @instrumenthull) man nur mit Randomisierung gute politische Vorhersagen treffen kann; das hat wirklich nichts mit dem Verständnis der zugrunde liegenden DGPs zu tun, die komplizierte Gleichgewichtsprozesse sind.

@austinc3301 @instrumenthull Aber Peters und Agus' Ansichten stehen auch in erheblichem Konflikt zueinander, was bedeutet, dass wir tatsächlich eine Dreiecksdisagreement haben, was sehr viel Spaß macht

@instrumenthull @austinc3301 Jedenfalls ist der wesentliche Punkt dieses Threads nicht wirklich mit deiner Meinung verbunden, und ich nehme an, dass du dem bis zu einem gewissen Grad zustimmst.