Частково проблема в тому, що люди мають на увазі дві різні речі, коли кажуть «причинний висновок». Група Pearl вважає, що «причинний висновок» — це щось на кшталт ідентифікації основного DGP Економісти мають більш вузький, практичний підхід, який полягає лише у прогнозуванні наслідків політики

Наскільки я можу судити, між ними триває конфлікт. Я вважаю, що більшість економістів, які прихильники «причинного висновку», не погодяться або лише частково погодяться з твердженням, що «причинний висновок — це ідентифікація DGP», яке, здається, є ядром табору Pearl

Тож коли ви кажете «причинний висновок — це лише підмножина передбачення», це насправді образа двох різних груп з однаковими назвами, які звикли ображати одна одну і чиї занепокоєння щодо цієї образи різні, оскільки їхні погляди на «причинний висновок» дуже різні

@austinc3301 Пітер не погоджується, бо (я думаю, виправте мене, якщо помиляюся @instrumenthull) можна робити якісне прогнозування політики лише за допомогою рандомізації; це насправді не має нічого спільного з отриманням базових DGP, які є складними процесами рівноваги

@austinc3301 @instrumenthull Але погляди Пітера і Агуса також суттєво конфліктують між собою, а це означає, що у нас є тристоронній розбіжник, що дуже цікаво

@instrumenthull @austinc3301 в будь-якому разі, суть цієї теми не дуже пов'язана з твоєю точкою зору, і я припускаю, що ти з нею частково погоджуєшся