Une partie du problème est que les gens entendent deux choses différentes quand ils disent "inférence causale". Le groupe de Pearl croit que "l'inférence causale" est quelque chose comme identifier le DGP sous-jacent. Les économistes ont une approche plus étroite et pratique qui consiste simplement à prédire les effets des politiques.

Pour autant que je puisse en juger, il y a un combat en cours entre les deux. Je crois que la plupart des économistes en "inférence causale" seraient en désaccord ou ne seraient que partiellement d'accord avec l'affirmation selon laquelle "l'inférence causale consiste à identifier le DGP", ce qui semble être le cœur du camp de Pearl.

Donc, quand vous dites que "l'inférence causale n'est qu'un sous-ensemble de la prédiction", cela insulte vraiment deux groupes différents portant le même nom qui ont l'habitude de s'insulter, et dont les préoccupations face à cette insulte sont différentes, puisque leurs points de vue sur "l'inférence causale" sont très différents.

@austinc3301 Peter n'est pas d'accord parce que, (je pense, corrigez-moi si je me trompe @instrumenthull) vous ne pouvez faire de bonnes prévisions de politique qu'avec de la randomisation ; cela n'a vraiment rien à voir avec l'obtention des DGP sous-jacents, qui sont des processus d'équilibre compliqués.

@austinc3301 @instrumenthull Mais les opinions de Peter et Agus sont également en conflit significatif l'une avec l'autre, ce qui signifie que nous avons en fait un désaccord à trois, ce qui est très amusant

@instrumenthull @austinc3301 Quoi qu'il en soit, le point substantiel de ce fil n'est pas vraiment lié à votre avis, et je suppose que vous êtes d'accord avec cela dans une certaine mesure.