Часть проблемы заключается в том, что люди имеют в виду два разных значения, когда говорят "каузальная инференция" Группа Перла считает, что "каузальная инференция" — это что-то вроде идентификации основного DGP Экономисты имеют более узкий, практический подход, который заключается просто в прогнозировании последствий политики

Насколько я могу судить, между ними идет постоянная борьба. Я полагаю, что большинство экономистов, занимающихся "причинно-следственными выводами", не согласны или согласны лишь частично с утверждением, что "причинно-следственные выводы касаются идентификации DGP", что, похоже, является основой лагеря Перла.

Когда вы говорите, что "причинная интерпретация — это всего лишь подмножество предсказания", это действительно оскорбляет две разные группы с одним и тем же названием, которые привыкли оскорблять друг друга, и чьи опасения по поводу этого оскорбления различны, поскольку их взгляды на "причинную интерпретацию" очень разные.

@austinc3301 Питер не согласен, потому что, (я думаю, поправьте меня, если я ошибаюсь @instrumenthull) вы можете делать хорошие прогнозы политики только с помощью рандомизации; это на самом деле не имеет ничего общего с получением основных DGP, которые являются сложными процессами равновесия.

@austinc3301 @instrumenthull Но мнения Питера и Агуса также значительно противоречат друг другу, что означает, что у нас на самом деле есть тройное несогласие, что очень весело.

@instrumenthull @austinc3301 В любом случае, основная суть этой темы не совсем связана с вашим мнением, и я предполагаю, что вы в какой-то степени с этим согласны.