Een deel van het probleem is dat mensen twee verschillende dingen bedoelen als ze "causal inference" zeggen De Pearl-groep gelooft dat "causal inference" iets is als het identificeren van de onderliggende DGP De economen hebben een nauwere, praktische benadering die gewoon het voorspellen van de effecten van beleid is

Voor zover ik kan zien, is er een voortdurende strijd tussen de twee. Ik geloof dat de meeste "causal inference" economen het niet eens zouden zijn of slechts gedeeltelijk het eens zouden zijn met de uitspraak dat "causal inference gaat over het identificeren van de DGP", wat lijkt te zijn waar de Pearl-kamp zich op richt.

Dus wanneer je zegt "causal inference is gewoon een subset van voorspelling", is dit echt beledigend voor twee verschillende groepen met dezelfde naam die gewend zijn elkaar te beledigen, en wiens zorgen over deze belediging verschillend zijn, aangezien hun opvattingen over "causal inference" heel verschillend zijn.

@austinc3301 Peter is het er niet mee eens omdat, (denk ik, corrigeer me als ik het mis heb @instrumenthull) je alleen goede beleidsvoorspellingen kunt doen met randomisatie; dit heeft eigenlijk niets te maken met het verkrijgen van de onderliggende DGP's, die ingewikkelde evenwichtsprocessen zijn.

@austinc3301 @instrumenthull Maar de opvattingen van Peter en Agus staan ook in aanzienlijke tegenstelling tot elkaar, wat betekent dat we eigenlijk een driehoeksdispuut hebben, wat erg leuk is.

@instrumenthull @austinc3301 Hoe dan ook, het wezenlijke punt van deze thread is niet super gerelateerd aan jouw mening, en ik neem aan dat je het tot op zekere hoogte met me eens bent.