Vattenfallet av "bästa praxis" för DeFi-protokollens Proof-of-Reserve och solvenstransparens: 1. offentliggöra alla adresser/plånböcker/positioner – > fullt verifierbara (men vanligtvis inte genomförbart av olika skäl) 2. avslöja för vissa system / dataverifieringsnätverk (t.ex. @AccountableData), som kan erbjuda möjlighet att oberoende verifiera data via zkproofs (PoR, solvens, delta-neutralitet, etc) – > förtroendelös lösning för onchain-verifierbar data (förtroende för koden + omfattningsfullständighet) 3. avslöja för oracle-nätverk, som kan ge möjlighet att verifiera att källdata inte har manipulerats (dvs. mottagits av oracle) -> förtroendeminimerad lösning (att lita på oracle-nätverket) 4. avslöja för tredjeparts "revisorer" som kan publicera periodiska intyg (vanligtvis i form av PDF:er) -> ingen realtidsuppföljning 5. Självrapporteringsintyg – > minsta förtroendeförbättringen eftersom du litar på samma part 6. Avslöja ingenting – > full förtroende Ovanstående gäller mestadels onchain-balansräkningar (tokeniserade delta-neutrala strategier och liknande avkastningsbärande stall, förvaringsbolag etc). Offchain-tillgångar och RWAs (stablecoins, MMF, ETF:er, CLO:er, fonder) har uppenbarligen inte (1) som alternativ, medan stegen blir mindre vertikal eftersom (2), (3) och (4) är liknande eftersom förtroendet för offchain-datakällor kvarstår, så: (2) ZK-system → integritet + formella anspråk på betrodda dokument (3) orakelnätverk → integritet + decentralisering av rapportering (4) revisorer → juridiskt + redovisningstillsyn

Man kan hävda att (4) kan föredra jämfört med (3) beroende på hur attestationerna är strukturerade