Fossefallet av «beste praksis» for DeFi-protokollers Proof-of-Reserve og solidenstransparens: 1. offentliggjøre alle adresser/lommebøker/posisjoner > fullt verifiserbare (men vanligvis ikke gjennomførbart av ulike grunner) 2. oppgi til visse systemer / dataverifiseringsnettverk (f.eks. @AccountableData), som kan gi mulighet til å verifisere data uavhengig via zkproofs (PoR, solvens, delta-nøytralitet osv.) – > tillitsløs løsning for onchain-verifiserbare data (tillit til koden + scope-fullstendighet) 3. Avsløre til orakelnettverk, som kan gi mulighet til å verifisere at kildedata ikke ble manipulert (dvs. mottatt av orakelet) -> tillitsminimert løsning (tillit til orakelnettverket) 4. oppgi til tredjeparts "revisorer" som kan poste periodiske attestasjoner (vanligvis i form av PDF-er) -> ingen sanntidssporing 5. Selvrapporteringsattester – > minste tillitsforbedring siden du stoler på samme part 6. Ikke oppgi noe – > full tillit Ovenstående gjelder hovedsakelig for onchain-balanseark (tokeniserte delta-nøytrale strategier og lignende avkastningsbærende staller, depotforvaltere osv.). Offchain-aktiva og RWA-er (stablecoins, MMF, ETF, CLO, fond) har åpenbart ikke (1) som et alternativ, mens stigen blir mindre vertikal ettersom (2), (3) og (4) er like ettersom tilliten til offchain-datakilder fortsetter, altså: (2) ZK-systemer → personvern + formelle krav på betrodde dokumenter (3) orakelnettverk → integritet + desentralisering av rapportering (4) revisorer → juridisk + regnskapsmessig håndhevelse

Man kan hevde at (4) kan være å foretrekke sammenlignet med (3), avhengig av hvordan attestasjonene er strukturert