Le flux des "meilleures pratiques" pour la transparence des preuves de réserve et de solvabilité des protocoles DeFi : 1. divulguer toutes les adresses/portefeuilles/positions publiquement -> entièrement vérifiable (mais généralement pas faisable pour diverses raisons) 2. divulguer à certains systèmes / réseaux de vérification de données (par exemple, @AccountableData), qui peuvent fournir la capacité de vérifier les données de manière indépendante via des zkproofs (PoR, solvabilité, neutralité delta, etc) -> solution sans confiance pour des données vérifiables on-chain (faire confiance au code + exhaustivité de la portée) 3. divulguer à des réseaux d'oracles, qui peuvent fournir la capacité de vérifier que les données sources n'ont pas été altérées (c'est-à-dire telles que reçues par l'oracle) -> solution minimisée en confiance (faire confiance au réseau d'oracles) 4. divulguer à des "auditeurs" tiers qui peuvent publier des attestations périodiques (généralement sous forme de PDF) -> pas de suivi en temps réel 5. attestations auto-déclarées -> amélioration de confiance la plus faible puisque vous faites confiance à la même partie 6. ne divulguer rien -> confiance totale Ce qui précède concerne principalement les bilans on-chain (stratégies delta-neutres tokenisées et stables générant des rendements similaires, dépositaires, etc). Les actifs off-chain et les RWAs (stablecoins, MMFs, ETFs, CLOs, fonds) n'ont évidemment pas (1) comme option, tandis que l'échelle devient moins verticale car (2), (3) et (4) sont similaires puisque la confiance dans les sources de données off-chain demeure, donc : (2) systèmes ZK → confidentialité + revendications formelles sur des documents de confiance (3) réseaux d'oracles → intégrité + décentralisation du reporting (4) auditeurs → enforcement légal + comptable

il est indéniable que (4) peut être préférable par rapport à (3) en fonction de la manière dont les attestations sont structurées