La cascada de "mejores prácticas" para la prueba de reserva y la transparencia de solvencia de los protocolos DeFi: 1. Divulgar todas las direcciones/monederos/posiciones públicamente - > totalmente verificable (aunque normalmente no factible por diversas razones) 2. divulgar a ciertos sistemas / redes de verificación de datos (por ejemplo, @AccountableData), que pueden proporcionar la capacidad de verificar los datos de forma independiente mediante zkproofs (PoR, solvencia, delta-neutralidad, etc.) - > solución sin confianza para datos verificables onchain (confiar en el código + completitud del alcance) 3. Divulgar a las redes Oráculo, que pueden proporcionar la capacidad de verificar que los datos de origen no fueron manipulados (es decir, como recibió el Oráculo) -> solución minimizada de confianza (confiando en la red Oráculo) 4. informar a "auditores" externos que pueden publicar atestigos periódicos (normalmente en forma de PDFs) -> no hacer seguimiento en tiempo real 5. Declaraciones de autoinforme - > menor mejora de confianza ya que confías en la misma parte 6. No revelar nada -> fideicomiso total Lo anterior es principalmente para balances onchain (estrategias delta-neutrales tokenizadas y establos similares con rendimiento, custodios, etc.). Los activos offchain y los RWAs (stablecoins, MMFs, ETFs, CLOs, fondos) obviamente no tienen (1) como opción, mientras que la ladder se vuelve menos vertical ya que (2), (3) y (4) son similares ya que la confianza en las fuentes de datos offchain permanece, así que: (2) Sistemas ZK → privacidad + reclamaciones formales sobre documentos de confianza (3) Redes Oráculo → integridad + descentralización de los informes (4) auditores → legal + cumplimiento contable

Se podría argumentar que (4) puede ser preferible en comparación con (3) dependiendo de cómo estén estructuradas las atestiguaciones