A cascata de "melhores práticas" para o Proof-of-Reserve e transparência de solvência dos protocolos DeFi: 1. divulgar todos os endereços/carteiras/posições publicamente - > totalmente verificável (mas geralmente não viável por vários motivos) 2. divulgar para certos sistemas / redes de verificação de dados (por exemplo, @AccountableData), que podem fornecer a capacidade de verificar os dados de forma independente via zkproofs (PoR, solvência, delta-neutralidade, etc.) - > solução sem confiança para dados verificáveis onchain (confiança no código + completude do escopo) 3. divulgar às redes oraculares, que podem fornecer a capacidade de verificar se os dados de origem não foram adulterados (ou seja, conforme recebido pela oráculo) - > solução minimizada de confiança (confiar na rede oracular) 4. divulgar a "auditores" terceiros que podem postar atestados periódicos (geralmente na forma de PDFs) - > não há rastreamento em tempo real 5. Atestados de auto-relato - > menor melhoria de confiança já que você confia na mesma parte 6. Não revele nada -> trust total O que foi dito acima é principalmente para balanços onchain (estratégias delta-neutras tokenizadas e estábulos, custodiantes, etc., que geram rendimento semelhantes). Ativos offchain e RWAs (stablecoins, MMFs, ETFs, CLOs, fundos) obviamente não têm (1) como opção, enquanto a escada se torna menos vertical à medida que (2), (3) e (4) são semelhantes, pois a confiança nas fontes de dados offchain permanece, então: (2) Sistemas ZK → privacidade + reivindicações formais sobre documentos confiáveis (3) Redes Oráculo → Integridade + Descentralização dos Relatórios (4) auditores → jurídico + fiscalização contábil

pode-se argumentar que (4) pode ser preferível em comparação com (3), dependendo de como as atestados são estruturadas