La cascada de "mejores prácticas" para la transparencia de la Prueba de Reserva y solvencia de los protocolos DeFi: 1. divulgar todas las direcciones/billeteras/posiciones públicamente -> completamente verificable (pero generalmente no factible por diversas razones) 2. divulgar a ciertos sistemas/redes de verificación de datos (por ejemplo, @AccountableData), que pueden proporcionar la capacidad de verificar los datos de forma independiente a través de zkproofs (PoR, solvencia, neutralidad delta, etc) -> solución sin confianza para datos verificables en cadena (confiando en el código + completitud del alcance) 3. divulgar a redes de oráculos, que pueden proporcionar la capacidad de verificar que los datos obtenidos no fueron manipulados (es decir, tal como los recibió el oráculo) -> solución minimizada en confianza (confiando en la red de oráculos) 4. divulgar a "auditores" de terceros que pueden publicar atestaciones periódicas (generalmente en forma de PDFs) -> sin seguimiento en tiempo real 5. auto-informe de atestaciones -> mejora de confianza mínima ya que confías en la misma parte 6. no divulgar nada -> plena confianza Lo anterior es principalmente para balances en cadena (estrategias tokenizadas delta-neutras y similares estables generadoras de rendimiento, custodios, etc). Los activos fuera de cadena y RWAs (stablecoins, MMFs, ETFs, CLOs, fondos) obviamente no tienen (1) como opción, mientras que la escalera se vuelve menos vertical ya que (2), (3) y (4) son similares ya que la confianza en las fuentes de datos fuera de cadena permanece, así que: (2) sistemas ZK → privacidad + reclamaciones formales sobre documentos de confianza (3) redes de oráculos → integridad + descentralización de informes (4) auditores → cumplimiento legal + contable

se puede argumentar que (4) puede ser preferible en comparación con (3) dependiendo de cómo estén estructuradas las atestaciones