A cascata das "melhores práticas" para a transparência de Prova de Reserva e solvência dos protocolos DeFi: 1. divulgar todos os endereços/carteiras/posições publicamente -> totalmente verificável (mas geralmente não viável por várias razões) 2. divulgar para certos sistemas/redes de verificação de dados (por exemplo, @AccountableData), que podem fornecer a capacidade de verificar os dados de forma independente via zkproofs (PoR, solvência, neutralidade delta, etc) -> solução sem confiança para dados verificáveis em cadeia (confiando no código + completude do escopo) 3. divulgar para redes de oráculos, que podem fornecer a capacidade de verificar que os dados obtidos não foram adulterados (ou seja, conforme recebidos pelo oráculo) -> solução minimizada em confiança (confiando na rede de oráculos) 4. divulgar para "auditores" de terceiros que podem publicar atestações periódicas (geralmente na forma de PDFs) -> sem rastreamento em tempo real 5. auto-relatar atestações -> menor melhoria de confiança, uma vez que você confia na mesma parte 6. não divulgar nada -> confiança total O acima é principalmente para balanços em cadeia (estratégias tokenizadas delta-neutras e estáveis que geram rendimento, custodiante, etc). Ativos fora da cadeia e RWAs (stablecoins, MMFs, ETFs, CLOs, fundos) obviamente não têm (1) como opção, enquanto a escada se torna menos vertical à medida que (2), (3) e (4) são semelhantes, pois a confiança nas fontes de dados fora da cadeia permanece, então: (2) sistemas ZK → privacidade + reivindicações formais sobre documentos confiáveis (3) redes de oráculos → integridade + descentralização da reportagem (4) auditores → enforcement legal + contábil

pode-se argumentar que (4) pode ser preferível em comparação com (3), dependendo de como as atestações estão estruturadas