Водопад "лучших практик" для прозрачности Proof-of-Reserve и платежеспособности протоколов DeFi: 1. раскрыть все адреса/кошельки/позиции публично -> полностью проверяемо (но обычно нецелесообразно по различным причинам) 2. раскрыть определённым системам / сетям проверки данных (например, @AccountableData), которые могут предоставить возможность независимо проверять данные через zkproofs (PoR, платежеспособность, дельта-нейтральность и т.д.) -> бездоверительное решение для проверяемых данных в блокчейне (доверие к коду + полнота охвата) 3. раскрыть сетям ораклов, которые могут предоставить возможность проверить, что исходные данные не были подделаны (т.е. как получено от оракула) -> минимизированное доверие (доверие к сети ораклов) 4. раскрыть третьим "аудиторам", которые могут публиковать периодические аттестации (обычно в форме PDF) -> отсутствие отслеживания в реальном времени 5. самоотчетные аттестации -> наименьшее улучшение доверия, так как вы доверяете одной и той же стороне 6. не раскрывать ничего -> полное доверие Вышеизложенное в основном касается балансовых отчетов в блокчейне (токенизированные дельта-нейтральные стратегии и аналогичные доходные стейблы, кастодианы и т.д.). Оффчейн активы и реальные активы (стейблкоины, MMF, ETF, CLO, фонды) очевидно не имеют (1) как опцию, в то время как лестница становится менее вертикальной, так как (2), (3) и (4) схожи, поскольку доверие к оффчейн источникам данных сохраняется, так что: (2) ZK системы → конфиденциальность + формальные требования к доверенным документам (3) сети ораклов → целостность + децентрализация отчетности (4) аудиторы → юридическое + бухгалтерское принуждение

возможно, (4) может быть предпочтительнее по сравнению с (3) в зависимости от того, как структурированы аттестации