Medan bankbranschen och deras allierade planterar artiklar i liberala medier om varför stablecoins (krypto) = dåligt, har @HaunVentures planterat artiklar i bankerna om varför stablecoins = bra egentligen 😂 FÖRST: En artikel i NYT under helgen fokuserade på bristen på ansvarsförsäkring (FDIC). @diogomonica förutsåg detta påstående och framförde ett motargument i en debattartikel i The American Banker som pekar på säkerhet på tillgångssidan. Genom att hålla riskfria tillgångar (statsobligationer) istället för illikvida kommersiella lån minimerar reglerade stablecoins de solvensrisker som kräver 👏insättningsgaranti 👏👏från 👏👏första början 👏. Enligt Diogo fungerar reglerade stablecoins i praktiken som "smala banker". Under tillsynsramar som GENIUS Act backas stablecoins 1:1 av fiat och innehåller främst amerikanska statsskuldväxlar. Eftersom dessa tillgångar har den amerikanska regeringens "fulla förtroende och kredit" bakom sig, eliminerar själva backingmodellen den utlåningsrisk som är inneboende i den traditionella bankmodellen.

Och som vanligt var argumentet om krypto = brott på väg att lanseras angående stablecoins, vilket är anledningen till att @katie_haun påminde folk i Financial Times om att det gamla banksystemet, kontanter osv – allt mycket värre och faktiskt, som systemet ser ut idag, är det ganska kraftfullt att bekämpa brott via blockkedjeteknik (vi måste ta itu med integritet men ändå... )

Hur som helst, vänta tills de upptäcker att om du kan tokenisera en dollar finns det massor av annat du kan tokenisera, och det händer också. Spänn fast er!!