Terwijl de banksector en hun bondgenoten verhalen verspreiden in liberale media over waarom stablecoins (crypto) = slecht zijn, heeft @HaunVentures verhalen verspreid in de bankmedia over waarom stablecoins = goed zijn 😂 EERST: Een artikel in de NYT dit weekend richtte zich op het gebrek aan aansprakelijkheidsverzekering (FDIC). @diogomonica voorzag deze claim en maakte een tegenargument in een opinieartikel in The American Banker dat wijst op de veiligheid aan de activazijde. Door risicoloze activa (Treasuries) aan te houden in plaats van illiquide commerciële leningen, minimaliseren gereguleerde stablecoins de solvabiliteitsrisico's die in de eerste plaats een 👏deposito 👏verzekering 👏noodzakelijk maken. Volgens Diogo functioneren gereguleerde stablecoins effectief als "narrow banks". Onder toezichtskaders zoals de GENIUS Act worden stablecoins 1:1 gedekt door fiat en houden ze voornamelijk Amerikaanse schatkistbiljetten. Omdat deze activa de "volledige geloof en krediet" van de Amerikaanse overheid achter zich hebben, verwijdert het dekkingsmodel zelf het uitleenrisico dat inherent is aan het traditionele bankmodel.

En zoals gebruikelijk was het argument dat crypto = misdaad bestemd om naar voren te komen met betrekking tot stablecoins, wat de reden is waarom @katie_haun mensen herinnerde in de pagina's van de Financial Times dat het legacy banksysteem, contant geld, enz. - allemaal veel erger zijn en eigenlijk, zoals het systeem er vandaag de dag uitziet, is het bestrijden van misdaad via blockchain-technologie behoorlijk krachtig (we moeten privacy aanpakken, maar toch . . . )

Hoe dan ook, wacht maar tot ze ontdekken dat als je een dollar kunt tokeniseren, er nog veel meer dingen zijn die je kunt tokeniseren en dat gebeurt ook. Maak je klaar!!