Alors que l'industrie bancaire et ses alliés plantent des histoires dans les médias libéraux sur pourquoi les stablecoins (crypto) = mauvais, @HaunVentures a planté des histoires dans les médias bancaires sur pourquoi les stablecoins = en fait bons 😂 PREMIER : Un article du NYT ce week-end s'est concentré sur le manque d'assurance côté passif (FDIC). @diogomonica a anticipé cette affirmation et a fait un contre-argument dans un éditorial dans The American Banker qui souligne la sécurité côté actif. En détenant des actifs sans risque (Trésors) plutôt que des prêts commerciaux illiquides, les stablecoins réglementés minimisent les risques de solvabilité qui nécessitent 👏l'👏assurance 👏des 👏dépôts 👏en 👏premier 👏lieu. Selon Diogo, les stablecoins réglementés fonctionnent effectivement comme des "banques étroites". Sous des cadres de supervision comme le GENIUS Act, les stablecoins sont soutenus 1:1 par des fiat et détiennent principalement des bons du Trésor américain. Parce que ces actifs ont la "pleine foi et le crédit" du gouvernement américain derrière eux, le modèle de soutien lui-même élimine le risque de prêt inhérent au modèle bancaire traditionnel.

Et comme d'habitude, l'argument selon lequel la crypto = crime était destiné à ressortir concernant les stablecoins, c'est pourquoi @katie_haun a rappelé aux gens dans les pages du Financial Times que le système bancaire traditionnel, l'argent liquide, etc. - tout cela est bien pire et en réalité, tel que le système est aujourd'hui, lutter contre le crime via la technologie blockchain est plutôt puissant (nous devons aborder la question de la vie privée mais quand même . . . )

De toute façon, attendez qu'ils découvrent que si vous pouvez tokeniser un dollar, il y a beaucoup d'autres choses que vous pouvez tokeniser et cela se produit aussi. Accrochez-vous !!