Podczas gdy przemysł bankowy i ich sojusznicy zasiewają historie w liberalnych mediach na temat tego, dlaczego stablecoiny (krypto) = złe, @HaunVentures zasiewa historie w mediach bankowych na temat tego, dlaczego stablecoiny = dobre 😂 PO PIERWSZE: Artykuł w NYT z weekendu skupił się na braku ubezpieczenia od strony zobowiązań (FDIC). @diogomonica przewidział to twierdzenie i przedstawił kontrargument w artykule w The American Banker, który wskazuje na bezpieczeństwo po stronie aktywów. Poprzez posiadanie aktywów wolnych od ryzyka (obligacje skarbowe) zamiast illikwidnych pożyczek komercyjnych, regulowane stablecoiny minimalizują ryzyko wypłacalności, które wymaga 👏ubezpieczenia 👏depozytów 👏w 👏pierwszej 👏kolejności. Według Diogo, regulowane stablecoiny efektywnie działają jako "wąskie banki". Pod nadzorem takich ram jak ustawa GENIUS, stablecoiny są zabezpieczone 1:1 przez walutę fiducjarną i głównie przechowują bony skarbowe USA. Ponieważ te aktywa mają "pełne zaufanie i kredyt" rządu USA, model zabezpieczenia sam w sobie eliminuje ryzyko kredytowe inherentne w tradycyjnym modelu bankowym.

I jak zwykle argument o tym, że kryptowaluty = przestępczość, miał być podnoszony w kontekście stablecoinów, dlatego @katie_haun przypomniała ludziom na łamach Financial Times, że tradycyjny system bankowy, gotówka itd. - wszystko to jest znacznie gorsze, a w rzeczywistości, jak system wygląda dzisiaj, walka z przestępczością za pomocą technologii blockchain jest dość potężna (musimy zająć się prywatnością, ale mimo to...)

W każdym razie, poczekaj, aż dowiedzą się, że jeśli możesz tokenizować dolara, to jest wiele innych rzeczy, które możesz tokenizować, a to też się dzieje. Zapiąć pasy!!