"Nenhuma dessas tendências sociais é monocausal: o custo dos cuidados infantis aumentou, é difícil criar filhos longe dos seus pais e da comunidade intergeracional de forma mais ampla, há menos cidades caminháveis do que nunca, etc. A paternidade, o nascimento e a gravidez são, na maioria das vezes, contados em histórias do extremo negativo. O nascimento é tratado como um evento médico, um risco, uma ameaça — em vez de algo maravilhoso, natural e empoderador. As crianças devem ser mantidas em uma caixa de vidro e toda a sociedade deve apoiar o objetivo final de mitigação de riscos ao longo da vida para elas e em nome dos pais."

Os VCs de Pré-Semente Estão a Pattern Matching para Fora dos Melhores Negócios? Após mais de 70 conversas com investidores de pré-semente este mês, notei algo que tem me incomodado. A maioria dos VCs de pré-semente está obcecada com o pattern matching. Eles se orgulham de caçar nos "lugares certos" e avaliar Fundadores para encontrar os míticos 1%ers. Mas aqui está a questão: Como o venture tem mais falhas do que sucessos, o reconhecimento de padrões quase sempre apontará para razões para NÃO investir. Pense nisso. Quase toda empresa excepcional percorreu um caminho que teria falhado no reconhecimento de padrões tradicional. Os padrões dizem o que funcionou antes, não o que funcionará a seguir. Em vez de perguntar "isso se encaixa no padrão", a melhor pergunta é "quanto podemos aprender, por quanto, e quão rapidamente?" Claro, o pattern matching pode ajudá-lo a encontrar o negócio quente super competitivo que lhe dá uma valorização rápida e o faz parecer bom para outros Investidores e LPs. Mas os retornos desses negócios raramente correspondem ao que você pode encontrar vivendo no mundo não-consenso com empresas que viram cartas de forma eficiente. A história prova isso repetidamente: A melhor empresa formada em qualquer ano civil raramente existe na categoria mais quente daquele ano. Se você tem uma visão de longo prazo fantásticamente convincente, e pode identificar as 4-5 suposições críticas que determinam se uma ideia pode se tornar um grande negócio, então pergunte a si mesmo: Você pode testar essas suposições por $1 e 1 dia? Se sim, você deve investir. Claro, nunca custa realmente $1 e nunca leva 1 dia, mas é aí que entram a habilidade e a experiência. Você deve se inclinar para Startups que são eficientes do ponto de vista do aprendizado. A velocidade de aprendizado importa. O custo do aprendizado importa. Realizar experimentos que geram provas definitivas ou anti-provas importa. Os melhores investimentos são ideias de alto potencial não-consenso que você pode comprar a preços não-consenso. Os melhores investimentos mudam de não-consenso para consenso com um único cheque se as suposições-chave se provarem corretas. A arte do verdadeiro Capital de Risco em estágio inicial é sobre virar cartas de forma eficiente, não sobre reconhecer padrões antigos. Minha sugestão: Preocupe-se com a velocidade de aprendizado, não com o pattern matching. Preocupe-se com a visão de longo prazo e a eficiência de capital de desriscar suposições centrais. A verdade é que os 1%ers não estão escondidos à vista esperando para serem pattern-matched. Eles estão construindo algo que os padrões lhe dirão para evitar. Avante e Para Cima, Fintechjunkie

.@jacobkimmel pensa que a funcionalidade para reverter o envelhecimento já existe no nosso epigenoma. Mas então, por que a evolução não otimizou para a longevidade? Jacob explica que, se você considerar a evolução como um otimizador, os gradientes fluem de uma maneira realmente surpreendente. Ingenuamente, parece que a evolução deveria querer que você vivesse mais (mais tempo para ter filhos e cuidar dos seus parentes). Jacob explica 3 complicações na imagem ingênua: 1. A mortalidade basal foi brutal ao longo da maior parte da história. Mesmo sem envelhecer, você provavelmente morreria de infecção, predação ou acidente antes de chegar aos 50. Portanto, não há sinal fluindo de 100 para o genoma que incentive algum processo seletivo para fazer você viver mais, mesmo que fosse fácil de fazer. 2. Há seleção contra corrigir apenas uma (mas não todas) as causas do envelhecimento. Porque então você teria algum avô que é um pouco mais saudável, mas ainda é um uso pior de recursos do que a próxima geração do ponto de vista do gene. 3. A evolução é muito limitada como otimizador. O tamanho do passo (número de variantes que você pode testar em paralelo) é limitado pelo seu tamanho de passo. E ao longo da maior parte da história, essa largura de banda foi dominada por pressões seletivas muito mais urgentes do que a des-envelhecimento (por exemplo, construir um sistema imunológico melhor para combater doenças infecciosas). Episódio completo com @jacobkimmel sai na quinta-feira. Estou tão animado com este. A lista simples de 3 pontos de Jacob levou a mais de meia hora de digressões aleatórias, desde quantos antibióticos evoluíram naturalmente, até quão difícil a evolução realmente otimizou para a inteligência, até como podemos realmente detectar a evidência de algum ancestral mortal do HIV em nosso genoma.

Former Founders Fund colleagues turned bitter venture rivals. @zebulgar and @everettrandle have bet their careers on wildly different industries. Today they will join TBPN together at 11am pacific to debate gross margins, AI, hard tech, accounting rules and more.

sobre a mudança cultural global, de um amigo indiano: ‘A Índia foi colonizada por 200-300 anos, mas conseguiu preservar grande parte de sua cultura. Mas em apenas 15 anos de Internet, vi uma mudança significativa, senão maior, nos trajes, hábitos alimentares, valores e cultura da Índia.’