Récemment, j'ai commencé à m'inquiéter de l'état des marchés de prédiction, dans leur forme actuelle. Ils ont atteint un certain niveau de succès : le volume du marché est suffisamment élevé pour faire des paris significatifs et avoir un emploi à plein temps en tant que trader, et ils s'avèrent souvent utiles en tant que complément à d'autres formes de médias d'information. Mais aussi, ils semblent converger de manière excessive vers un ajustement produit de marché malsain : embrassant les paris sur les prix des cryptomonnaies à court terme, les paris sportifs et d'autres choses similaires qui ont une valeur de dopamine mais pas de valeur d'accomplissement à long terme ou d'information sociétale. Mon hypothèse est que les équipes se sentent motivées à céder à ces choses parce qu'elles génèrent de gros revenus pendant un marché baissier où les gens sont désespérés - un motif compréhensible, mais qui conduit à du "corposlop". J'ai réfléchi à la manière dont nous pouvons aider à sortir les marchés de prédiction de cette impasse. Mon avis actuel est que nous devrions essayer plus fort de les pousser vers un cas d'utilisation totalement différent : la couverture, dans un sens très généralisé (TLDR : nous allons remplacer la monnaie fiduciaire). Les marchés de prédiction ont deux types d'acteurs : (i) des "traders intelligents" qui fournissent des informations au marché et gagnent de l'argent, et nécessairement (ii) une sorte d'acteur qui perd de l'argent. Mais qui serait prêt à perdre de l'argent et à revenir ? Il y a essentiellement trois réponses à cette question : 1. "Traders naïfs" : des personnes avec des opinions stupides qui parient sur des choses totalement fausses. 2. "Acheteurs d'infos" : des personnes qui mettent en place des market makers automatisés perdants, pour motiver les gens à trader sur les marchés afin d'aider l'acheteur d'infos à apprendre des informations qu'il ne connaît pas. 3. "Hedgers" : des personnes qui ont un -EV dans un sens linéaire, mais qui utilisent le marché comme assurance, réduisant leur risque. (1) est où nous en sommes aujourd'hui. À mon avis, il n'y a rien de fondamentalement moralement répréhensible à prendre de l'argent à des personnes avec des opinions stupides. Mais il y a quand même quelque chose de fondamentalement "maudit" à trop compter là-dessus. Cela donne à la plateforme l'incitation à rechercher des traders avec des opinions stupides et à créer une marque publique et une communauté qui encouragent les opinions stupides pour attirer plus de gens. C'est la glissade vers le corposlop. (2) a toujours été l'espoir idéaliste de personnes comme Robin Hanson. Cependant, l'achat d'infos a un problème de biens publics : vous payez pour l'info, mais tout le monde dans le monde l'obtient, y compris ceux qui ne paient pas. Il y a des cas limités où il est logique qu'une organisation paie (en particulier les marchés de décision), mais même là, il semble probable que les volumes de marché atteints avec cette stratégie ne seront pas très élevés. Cela nous amène à (3). Supposons que vous ayez des actions dans une entreprise biotechnologique. Il est de notoriété publique que le Parti Violet est meilleur pour la biotechnologie que le Parti Jaune. Donc, si vous achetez une action de marché de prédiction pariant que le Parti Jaune gagnera les prochaines élections, en moyenne, vous réduisez votre risque. Exemple mathématique : supposons que si le Violet gagne, le prix de l'action sera un lancer de dés entre [80...120], et si le Jaune gagne, c'est entre [60...100]. Si vous faites un pari de taille 10 $ que le Jaune gagnera, vos gains deviennent équivalents à un lancer de dés entre [70...110] dans les deux cas. En prenant un modèle logarithmique d'utilité, cette réduction de risque vaut 0,58 $. Maintenant, passons à un exemple plus fascinant. Que veulent finalement les personnes qui souhaitent des stablecoins ? Elles veulent la stabilité des prix. Elles ont certaines dépenses futures en tête et veulent une garantie qu'elles pourront payer ces dépenses. Mais si la crypto se développe sur des stablecoins adossés au USD, la crypto n'est finalement pas vraiment décentralisée. De plus, différentes personnes ont différents types de dépenses. Il y a eu beaucoup de réflexions sur la création d'un "stablecoin idéal" basé sur un certain indice de prix mondial décentralisé, mais que se passerait-il si la véritable solution était d'aller un pas plus loin et de se débarrasser complètement du concept de monnaie ? Voici l'idée. Vous avez des indices de prix sur toutes les principales catégories de biens et de services que les gens achètent (traitant les biens/services physiques dans différentes régions comme différentes catégories), et des marchés de prédiction sur chaque catégorie. Chaque utilisateur (individu ou entreprise) a un LLM local qui comprend les dépenses de cet utilisateur et propose à l'utilisateur un panier personnalisé d'actions de marché de prédiction, représentant "N jours des dépenses futures attendues de cet utilisateur". Maintenant, nous n'avons plus besoin de monnaie fiduciaire du tout ! Les gens peuvent détenir des actions, de l'ETH ou tout autre actif pour faire croître leur richesse, et des actions de marché de prédiction personnalisées lorsqu'ils veulent de la stabilité. Ces deux exemples nécessitent des marchés de prédiction libellés dans un actif que les gens souhaitent détenir, que ce soit de la monnaie fiduciaire portant intérêt, des actions enveloppées ou de l'ETH. La monnaie fiduciaire non portant intérêt a un coût d'opportunité trop élevé, qui éclipse la valeur de couverture. Mais si nous pouvons faire en sorte que cela fonctionne, c'est beaucoup plus durable que le statu quo, car les deux côtés de l'équation seront probablement à long terme satisfaits du produit qu'ils achètent, et de très gros volumes de capital sophistiqué seront prêts à participer. Construisez la prochaine génération de finance, pas du corposlop.