Onlangs begin ik me zorgen te maken over de staat van voorspellingsmarkten in hun huidige vorm. Ze hebben een bepaald niveau van succes bereikt: het marktvolume is hoog genoeg om zinvolle weddenschappen te plaatsen en een fulltime baan als trader te hebben, en ze blijken vaak nuttig als aanvulling op andere vormen van nieuwsmedia. Maar ook lijken ze te veel te convergeren naar een ongezonde product-marktfit: het omarmen van kortetermijn weddenschappen op cryptocurrency-prijzen, sportweddenschappen en andere vergelijkbare dingen die dopaminewaarde hebben, maar geen enkele vorm van langdurige vervulling of maatschappelijke informatiewaarde. Mijn gok is dat teams zich gemotiveerd voelen om zich aan deze dingen over te geven omdat ze grote inkomsten genereren tijdens een bearmarkt waarin mensen wanhopig zijn - een begrijpelijke motivatie, maar een die leidt tot corposlop. Ik heb nagedacht over hoe we kunnen helpen om voorspellingsmarkten uit deze sleur te halen. Mijn huidige visie is dat we harder moeten proberen om ze in een totaal andere gebruikscontext te duwen: hedging, in een zeer algemene zin (TLDR: we gaan fiatvaluta vervangen) Voorspellingsmarkten hebben twee soorten actoren: (i) "slimme traders" die informatie aan de markt bieden en geld verdienen, en noodzakelijkerwijs (ii) een soort actor die geld verliest. Maar wie zou bereid zijn om geld te verliezen en steeds terug te komen? Er zijn in wezen drie antwoorden op deze vraag: 1. "Naïeve traders": mensen met domme meningen die op totaal verkeerde dingen wedden 2. "Info-kopers": mensen die geldverliezende geautomatiseerde market makers opzetten, om mensen te motiveren om op markten te handelen om de info-koper te helpen informatie te leren die ze niet weten. 3. "Hedgers": mensen die -EV zijn in een lineaire zin, maar die de markt als verzekering gebruiken, waardoor ze hun risico verlagen. (1) is waar we vandaag zijn. IMO is er niets fundamenteel moreel verkeerd met het nemen van geld van mensen met domme meningen. Maar er is nog steeds iets fundamenteels "vervloekt" aan het te veel vertrouwen op dit. Het geeft het platform de prikkel om traders met domme meningen te zoeken en een publiek merk en gemeenschap te creëren die domme meningen aanmoedigt om meer mensen binnen te halen. Dit is de slide naar corposlop. (2) is altijd de idealistische hoop geweest van mensen zoals Robin Hanson. Echter, info kopen heeft een probleem met publieke goederen: je betaalt voor de info, maar iedereen ter wereld krijgt het, inclusief degenen die niet betalen. Er zijn beperkte gevallen waarin het logisch is voor één organisatie om te betalen (vooral besluitmarkten), maar zelfs daar lijkt het waarschijnlijk dat de markvolumes die met die strategie worden bereikt niet te hoog zullen zijn. Dit brengt ons bij (3). Stel dat je aandelen hebt in een biotechbedrijf. Het is algemeen bekend dat de Paarse Partij beter is voor biotech dan de Gele Partij. Dus als je een voorspellingsmarktaandeel koopt dat wedt dat de Gele Partij de volgende verkiezingen zal winnen, verlaag je gemiddeld je risico. Wiskundig voorbeeld: stel dat als Paars wint, de aandelenprijs een dobbelsteenworp is tussen [80...120], en als Geel wint, is het tussen [60...100]. Als je een weddenschap van $10 plaatst dat Geel zal winnen, worden je opbrengsten equivalent aan een dobbelsteenworp tussen [70...110] in beide gevallen. Bij het nemen van een logaritmisch model van nut, is deze risicoreductie $0,58 waard. Laten we nu naar een fascinerender voorbeeld gaan. Wat willen mensen die stablecoins willen uiteindelijk? Ze willen prijsstabiliteit. Ze hebben enkele toekomstige uitgaven in gedachten en willen een garantie dat ze die uitgaven kunnen betalen. Maar als crypto groeit bovenop USD-gedekte stablecoins, is crypto uiteindelijk niet echt gedecentraliseerd. Bovendien hebben verschillende mensen verschillende soorten uitgaven. Er is veel nagedacht over het maken van een "ideale stablecoin" die is gebaseerd op een of andere gedecentraliseerde wereldwijde prijsindex, maar wat als de echte oplossing een stap verder gaat en het concept van valuta helemaal afschaft? Hier is het idee. Je hebt prijsindexen voor alle belangrijke categorieën goederen en diensten die mensen kopen (fysieke goederen/diensten in verschillende regio's als verschillende categorieën beschouwen), en voorspellingsmarkten voor elke categorie. Elke gebruiker (individu of bedrijf) heeft een lokale LLM die de uitgaven van die gebruiker begrijpt en de gebruiker een gepersonaliseerde mand met voorspellingsmarktaandelen aanbiedt, die "N dagen van de verwachte toekomstige uitgaven van die gebruiker" vertegenwoordigen. Nu hebben we helemaal geen fiatvaluta meer nodig! Mensen kunnen aandelen, ETH of wat dan ook aanhouden om rijkdom te laten groeien, en gepersonaliseerde voorspellingsmarktaandelen wanneer ze stabiliteit willen. Beide voorbeelden vereisen voorspellingsmarkten die zijn genoteerd in een activum dat mensen willen aanhouden, of het nu rente dragende fiat, gewrapte aandelen of ETH is. Niet-rente dragende fiat heeft een te hoge opportuniteitskost, die de hedgingwaarde overweldigt. Maar als we het kunnen laten werken, is het veel duurzamer dan de status quo, omdat beide zijden van de vergelijking waarschijnlijk op lange termijn tevreden zullen zijn met het product dat ze kopen, en zeer grote volumes van geavanceerd kapitaal bereid zullen zijn om deel te nemen. Bouw de volgende generatie financiën, niet corposlop.