Recientemente he comenzado a preocuparme por el estado de los mercados de predicción, en su forma actual. Han alcanzado un cierto nivel de éxito: el volumen del mercado es lo suficientemente alto como para hacer apuestas significativas y tener un trabajo a tiempo completo como trader, y a menudo resultan útiles como un complemento a otras formas de medios de comunicación. Pero también, parecen estar sobreconvergentes a un ajuste de mercado de producto poco saludable: abrazando apuestas de precios de criptomonedas a corto plazo, apuestas deportivas y otras cosas similares que tienen valor de dopamina pero no ningún tipo de satisfacción a largo plazo o valor informativo para la sociedad. Mi suposición es que los equipos se sienten motivados a capitular ante estas cosas porque generan grandes ingresos durante un mercado bajista donde la gente está desesperada - un motivo comprensible, pero que conduce a la corporatocracia. He estado pensando en cómo podemos ayudar a sacar a los mercados de predicción de este bache. Mi opinión actual es que deberíamos esforzarnos más para empujarlos hacia un caso de uso totalmente diferente: la cobertura, en un sentido muy generalizado (TLDR: vamos a reemplazar la moneda fiduciaria) Los mercados de predicción tienen dos tipos de actores: (i) "traders inteligentes" que proporcionan información al mercado y ganan dinero, y necesariamente (ii) algún tipo de actor que pierde dinero. Pero, ¿quién estaría dispuesto a perder dinero y seguir volviendo? Básicamente hay tres respuestas a esta pregunta: 1. "Traders ingenuos": personas con opiniones tontas que apuestan por cosas totalmente equivocadas 2. "Compradores de información": personas que configuran creadores de mercado automatizados que pierden dinero, para motivar a las personas a comerciar en los mercados para ayudar al comprador de información a aprender información que no conoce. 3. "Coberturistas": personas que tienen -EV en un sentido lineal, pero que utilizan el mercado como seguro, reduciendo su riesgo. (1) es donde estamos hoy. En mi opinión, no hay nada moralmente fundamentalmente incorrecto en tomar dinero de personas con opiniones tontas. Pero aún hay algo fundamentalmente "maldito" en depender demasiado de esto. Le da a la plataforma el incentivo de buscar traders con opiniones tontas y crear una marca pública y una comunidad que fomente las opiniones tontas para atraer a más personas. Esta es la caída hacia la corporatocracia. (2) siempre ha sido la esperanza idealista de personas como Robin Hanson. Sin embargo, la compra de información tiene un problema de bienes públicos: pagas por la información, pero todo el mundo en el mundo la obtiene, incluidos aquellos que no pagan. Hay casos limitados donde tiene sentido que una organización pague (especialmente en mercados de decisiones), pero incluso allí, parece probable que los volúmenes de mercado logrados con esa estrategia no sean demasiado altos. Esto nos lleva a (3). Supongamos que tienes acciones en una empresa biotecnológica. Es de conocimiento público que el Partido Púrpura es mejor para la biotecnología que el Partido Amarillo. Así que si compras una acción del mercado de predicción apostando a que el Partido Amarillo ganará las próximas elecciones, en promedio, estás reduciendo tu riesgo. Ejemplo matemático: supongamos que si gana el Púrpura, el precio de la acción será un lanzamiento de dados entre [80...120], y si gana el Amarillo, estará entre [60...100]. Si haces una apuesta de $10 a que el Amarillo ganará, tus ganancias se convierten en equivalentes a un lanzamiento de dados entre [70...110] en ambos casos. Tomando un modelo logarítmico de utilidad, esta reducción de riesgo vale $0.58. Ahora, lleguemos a un ejemplo más fascinante. ¿Qué quieren en última instancia las personas que desean stablecoins? Quieren estabilidad de precios. Tienen algunos gastos futuros en mente y quieren una garantía de que podrán pagar esos gastos. Pero si las criptomonedas crecen sobre stablecoins respaldadas por USD, las criptomonedas no son realmente descentralizadas. Además, diferentes personas tienen diferentes tipos de gastos. Ha habido mucho pensamiento sobre cómo hacer una "stablecoin ideal" que se base en algún índice de precios global descentralizado, pero ¿y si la verdadera solución es dar un paso más allá y deshacerse del concepto de moneda por completo? Aquí está la idea. Tienes índices de precios en todas las principales categorías de bienes y servicios que las personas compran (tratando los bienes/servicios físicos en diferentes regiones como diferentes categorías), y mercados de predicción en cada categoría. Cada usuario (individuo o negocio) tiene un LLM local que entiende los gastos de ese usuario y ofrece al usuario una cesta personalizada de acciones del mercado de predicción, representando "N días de los gastos futuros esperados de ese usuario". ¡Ahora, no necesitamos moneda fiduciaria en absoluto! Las personas pueden tener acciones, ETH o lo que sea para aumentar su riqueza, y acciones personalizadas del mercado de predicción cuando quieren estabilidad. Ambos ejemplos requieren mercados de predicción denominados en un activo que las personas quieran poseer, ya sea moneda fiduciaria que devenga intereses, acciones envueltas o ETH. La moneda fiduciaria que no devenga intereses tiene un costo de oportunidad demasiado alto, que abruma el valor de cobertura. Pero si podemos hacerlo funcionar, es mucho más sostenible que el statu quo, porque ambos lados de la ecuación probablemente estarán a largo plazo contentos con el producto que están comprando, y grandes volúmenes de capital sofisticado estarán dispuestos a participar. Construye la próxima generación de finanzas, no corporatocracia.