Últimamente he empezado a preocuparme por el estado actual de los mercados de predicción. Han alcanzado cierto nivel de éxito: el volumen de mercado es lo suficientemente alto como para hacer apuestas significativas y tener un trabajo a tiempo completo como trader, y a menudo resultan útiles como complemento a otros medios de comunicación. Pero también parecen estar convergiendo en exceso hacia un encaje poco saludable en el mercado de productos: abrazando apuestas a corto plazo en el precio de criptomonedas, apuestas deportivas y otras cosas similares que tienen valor de dopamina pero no ningún tipo de satisfacción a largo plazo ni valor de información social. Supongo que los equipos se sienten motivados para ceder ante estas cosas porque generan grandes ingresos durante un mercado bajista donde la gente está desesperada, un motivo comprensible, pero que conduce al corposlop. He estado pensando en cómo podemos ayudar a sacar los mercados de predicción de este estancamiento. Mi opinión actual es que deberíamos esforzarnos más por empujarlos hacia un caso de uso totalmente diferente: la cobertura, en un sentido muy general (resumen: vamos a reemplazar la moneda fiduciaria) Los mercados de predicción tienen dos tipos de actores: (i) "traders inteligentes" que proporcionan información al mercado y ganan dinero, y necesariamente (ii) algún tipo de actor que pierde dinero. Pero, ¿quién estaría dispuesto a perder dinero y seguir volviendo? Básicamente hay tres respuestas a esta pregunta: 1. "Traders ingenuos": personas con opiniones tontas que apuestan por cosas totalmente erróneas 2. "Compradores de información": personas que crean creadores de mercado automatizados que pierden dinero, para motivar a la gente a operar en los mercados y ayudar al comprador de información a aprender información que no conoce. 3. "Hedgers": personas que son -EV en un sentido lineal, pero que usan el mercado como seguro, reduciendo su riesgo. (1) es donde estamos hoy. En mi opinión, no hay nada fundamentalmente moralmente malo en aceptar dinero de personas con opiniones tontas. Pero aún así hay algo fundamentalmente "maldito" en depender demasiado de esto. Da a la plataforma el incentivo para buscar traders con opiniones tontas y crear una marca pública y una comunidad que fomente opiniones tontas para atraer a más gente. Esta es la transición hacia el corposlop. (2) siempre ha sido la esperanza idealista de personas como Robin Hanson. Sin embargo, comprar información tiene un problema de bienes públicos: pagas por la información, pero todo el mundo la recibe, incluidos los que no pagan. Hay casos limitados en los que tiene sentido que una organización pague (especialmente en los mercados de decisión), pero incluso allí parece probable que los volúmenes de mercado logrados con esa estrategia no sean demasiado altos. Esto nos lleva a (3). Supongamos que tienes acciones en una empresa biotecnológica. Es de dominio público que el Partido Púrpura es mejor para la biotecnología que el Partido Amarillo. Así que si compras una cuota de mercado de predicción apostando a que el Partido Amarillo ganará las próximas elecciones, de media, reduces tu riesgo. Ejemplo matemático: supongamos que si gana el morado, el precio de la acción será una tirada de dados entre [80...120], y si gana el amarillo, está entre [60...100]. Si apuestas una apuesta de 10 dólares a que ganará Amarillo, tus ganancias equivalen a una tirada de dados entre [70...110] en ambos casos. Tomando un modelo logarítmico de utilidad, esta reducción de riesgo vale 0,58 dólares. Ahora, pasemos a un ejemplo más fascinante. ¿Qué es lo que realmente quieren las personas que quieren stablecoins? Quieren estabilidad de precios. Tienen algunos gastos futuros en mente y quieren una garantía que pueda cubrir esos gastos. Pero si las criptomonedas crecen sobre las stablecoins respaldadas por USD, las criptomonedas en última instancia no están realmente descentralizadas. Además, cada persona tiene distintos tipos de gastos. Se ha pensado mucho en crear una "stablecoin ideal" basada en algún índice global de precios descentralizado, pero ¿y si la verdadera solución fuera ir un paso más allá y eliminar por completo el concepto de moneda? Aquí está la idea. Tienes índices de precios en todas las principales categorías de bienes y servicios que la gente compra (tratando los bienes/servicios físicos de diferentes regiones como categorías distintas), y mercados de predicción en cada categoría. Cada usuario (individual o empresa) tiene un LLM local que entiende los gastos de ese usuario y le ofrece una cesta personalizada de cuotas de mercado de predicción, que representa "N días de los gastos futuros esperados de ese usuario". ¡Ahora no necesitamos moneda fiduciaria en absoluto! La gente puede mantener acciones, ETH o cualquier otra cosa para aumentar su riqueza, y personalizar las predicciones de cuotas de mercado cuando quieren estabilidad. Ambos ejemplos requieren mercados de predicción denominados en un activo que la gente quiera mantener, ya sea moneda fiduciaria con intereses, acciones envueltas o ETH. El fiat que no genera intereses tiene un coste de oportunidad demasiado alto, lo que supera el valor de cobertura. Pero si conseguimos que funcione, es mucho más sostenible que el statu quo, porque ambos lados de la ecuación probablemente estarán satisfechos a largo plazo con el producto que están comprando, y grandes volúmenes de capital sofisticado estarán dispuestos a participar. Construir la próxima generación de finanzas, no corporación.