Nylig har jeg begynt å bekymre meg for tilstanden til prediksjonsmarkedene, i deres nåværende form. De har oppnådd et visst nivå av suksess: markedsvolumet er høyt nok til å gjøre meningsfulle veddemål og ha en fulltidsjobb som trader, og de viser seg ofte nyttige som et supplement til andre former for nyhetsmedier. Men også ser det ut til at de overkonvergerer mot en usunn produktmarkedstilpasning: de omfavner kortsiktige kryptovalutaprisspill, sportsbetting og lignende ting som har dopaminverdi, men ikke noen form for langsiktig oppfyllelse eller samfunnsinformasjon. Mitt gjetning er at teamene føler seg motiverte til å gi etter for disse tingene fordi de gir store inntekter under et bjørnemarked hvor folk er desperate – et forståelig motiv, men et som fører til corposlop. Jeg har tenkt på hvordan vi kan hjelpe til med å få prediksjonsmarkedene ut av dette sporet. Mitt nåværende syn er at vi bør prøve hardere å presse dem inn i et helt annet bruksområde: sikring, i en veldig generell forstand (TLDR: vi skal erstatte fiatvaluta) Prediksjonsmarkeder har to typer aktører: (i) «smarte tradere» som gir informasjon til markedet og tjener penger, og nødvendigvis (ii) en slags aktør som taper penger. Men hvem ville være villig til å tape penger og fortsette å komme tilbake? Det finnes i hovedsak tre svar på dette spørsmålet: 1. "Naive tradere": folk med dumme meninger som satser på helt feil ting 2. «Informasjonskjøpere»: personer som oppretter automatiserte markedsaktører med tap, for å motivere folk til å handle på markeder for å hjelpe informasjonskjøperen med å lære informasjon de ikke kjenner til. 3. «Sikringer»: personer som er -EV i lineær forstand, men som bruker markedet som forsikring og reduserer risikoen sin. (1) er der vi er i dag. Etter min mening er det ingenting fundamentalt moralsk galt i å ta penger fra folk med dumme meninger. Men det er fortsatt noe grunnleggende «forbannet» ved å stole for mye på dette. Det gir plattformen insentiv til å oppsøke tradere med dumme meninger, og skape et offentlig merke og fellesskap som oppmuntrer til dumme meninger for å få flere til å komme inn. Dette er sklien til corposlop. (2) har alltid vært det idealistiske håpet til folk som Robin Hanson. Men informasjonskjøp har et problem med offentlige goder: du betaler for informasjonen, men alle i verden får den, inkludert de som ikke betaler. Det finnes få tilfeller hvor det gir mening for én organisasjon å betale (spesielt beslutningsmarkeder), men selv der virker det sannsynlig at markedsvolumene som oppnås med den strategien ikke vil være for høye. Dette bringer oss til (3). Anta at du har aksjer i et bioteknologiselskap. Det er allment kjent at Purple Party er bedre for bioteknologi enn Yellow Party. Så hvis du kjøper en prognosemarkedsandel og satser på at Det gule partiet vinner neste valg, reduserer du i gjennomsnitt risikoen din. Matematisk eksempel: anta at hvis Lilla vinner, vil aksjekursen være et terningkast mellom [80...120], og hvis Gul vinner, er det mellom [60...100]. Hvis du satser på størrelse $10 på at Gul vinner, blir inntekten din tilsvarende et terningkast mellom [70...110] i begge tilfeller. Tar man en logaritmisk nyttemodell, er denne risikoreduksjonen verdt 0,58 dollar. La oss nå komme til et mer fascinerende eksempel. Hva ønsker folk som ønsker stablecoins til slutt? De ønsker prisstabilitet. De har noen fremtidige utgifter i tankene, og de ønsker en garanti for å kunne dekke disse utgiftene. Men hvis krypto vokser oppå USD-støttede stablecoins, er krypto til slutt ikke virkelig desentralisert. I tillegg har ulike personer ulike typer utgifter. Det har vært mye tenkt på å lage en «ideell stablecoin» basert på en desentralisert global prisindeks, men hva om den virkelige løsningen er å gå et steg videre og kvitte seg med valutakonseptet helt? Her er ideen. Du har prisindekser på alle hovedkategorier av varer og tjenester folk kjøper (som behandler fysiske varer/tjenester i ulike regioner som forskjellige kategorier), og prediksjonsmarkeder for hver kategori. Hver bruker (privatperson eller bedrift) har en lokal LLM som forstår brukerens utgifter, og tilbyr brukeren en personlig kurv med prediksjonsmarkedsandeler, som representerer «N dager av brukerens forventede fremtidige utgifter». Nå trenger vi ikke fiat-valuta i det hele tatt! Folk kan eie aksjer, ETH eller hva som helst for å øke formue, og personlig predikere markedsandeler når de ønsker stabilitet. Begge disse eksemplene krever prediksjonsmarkeder denominert i en eiendel folk ønsker å holde, enten det er rentebærende fiat, wrapped aksjer eller ETH. Fiat uten rente har for høy alternativkostnad, noe som overskygger sikringsverdien. Men hvis vi får det til å fungere, er det mye mer bærekraftig enn status quo, fordi begge sider sannsynligvis vil være fornøyde på lang sikt med produktet de kjøper, og svært store mengder sofistikert kapital vil være villige til å delta. Bygg neste generasjon finans, ikke corposlop.