Fil court sur ce projet de loi : C'est essentiellement la version de la Chambre des représentants du CLARITY. Les principales différences sont minimes, mais il y a des frais continus pour la CFTC qui ne sont pas limités dans le temps à quelques années. Enfin, nous aurons une CFTC qui pourra croître en accord avec les marchés qu'elle supervise.

Au-delà de cela, c'est essentiellement un ajustement des projets de loi AG que nous avons vus auparavant (la moitié AG de Clairty, FIT, même DCCPA dans une certaine mesure). Cela a du sens ; les dispositions AG de ce projet de loi n'ont jamais été si controversées. Voici l'interdiction de mélanger les actifs des clients, qui reste critique.

Les autres parties les plus remarquables de ce projet de loi sont que les protections des développeurs de logiciels de CLARITY sont entièrement incluses ici au lieu de la version assouplie pour les banques. Cela et le fait qu'il s'agit d'un projet partisan.

Je ne veux pas me mêler des négociations sur le D-R, mais pour être clair, la seule façon pour que ce projet de loi devienne une loi et qu'il soit un régime réglementaire durable est qu'il obtienne 60 votes au Sénat, ce qui signifie un projet de loi véritablement bipartite. Il n'y a pas de raccourci à cela pour quiconque.

Comme nous l'avons été pendant des années, tout le monde - Ds, Rs, l'industrie, les sceptiques, le personnel de carrière et les Américains ordinaires - est tous coincé ensemble et doit trouver un moyen d'avancer sur une législation avec laquelle tout le monde peut vivre. Cela nécessitera un projet de loi bipartisan, point final.

J'espère qu'il y aura bientôt un nouvel élan en faveur d'un tel projet de loi. La réglementation des cryptomonnaies est un cercle vicieux depuis près d'une décennie maintenant. Nous continuons à nous battre sur la nature de l'accord pendant que le reste du monde met en œuvre ses nouvelles lois dans ce domaine. Il est temps de briser ce cycle.