Korte thread over dit wetsvoorstel: Het is in wezen de House Ag-versie van CLARITY. De belangrijkste verschillen zijn minimaal, maar er zijn DOORLOPENDE kosten voor de CFTC die niet beperkt zijn tot een paar jaar. Uiteindelijk zullen we een CFTC hebben die kan groeien in overeenstemming met de markten die zij toeziet.

Buiten dat is het in wezen een aanpassing van de Ag-wetten die we eerder hebben gezien (Clairty's AG-gedeelte, FIT, zelfs DCCPA tot op zekere hoogte). Dit is logisch; de Ag-bepalingen van dit wetsvoorstel zijn nooit zo controversieel geweest. Hier is het verbod op het samenvoegen van klantactiva, wat cruciaal blijft.

De andere meest opmerkelijke onderdelen van dit wetsvoorstel zijn dat de bescherming van softwareontwikkelaars van CLARITY volledig hierin is opgenomen in plaats van de afgezwakte bankversie. Dat en het feit dat dit een partijdig ontwerp is.

Ik wil me niet bemoeien met de D-R onderhandelingen, maar om het voor de hand liggende te zeggen: de enige manier waarop deze wet wordt aangenomen en een duurzaam reguleringsregime is, is als het 60 stemmen in de Senaat krijgt, wat betekent dat het een echt bipartijdige wet is. Er is geen kortere weg voor iemand om daar omheen te gaan.

Zoals we al jaren zijn, zitten we allemaal - Ds, Rs, de industrie, de sceptici, het carrièrepersoneel en gewone Amerikanen - samen vast en moeten we een manier vinden om vooruit te komen met wetgeving waar iedereen mee kan leven. Dat zal een bipartijdige wet vereisen, punt.

Ik hoop dat er binnenkort weer beweging komt richting zo'n wet. Regulering van crypto is al bijna een decennium een vlakke cirkel. We blijven vechten over de aard van de overeenkomst terwijl de rest van de wereld zijn nieuwe wetten in deze ruimte implementeert. Het is tijd om deze cyclus te doorbreken.