Dans la conception du marché prédictif CTF, le prix = probabilité. Mais la réalité est qu'à part quelques portefeuilles d'initiés, la plupart des utilisateurs n'ont en fait pas la capacité d'évaluer les probabilités. Ils se contentent souvent de répéter des informations publiques, de suivre les émotions, ou de reformuler les conclusions des LLM. En conséquence, ce que le marché agrège s'éloigne beaucoup de ce que l'on appelle "connaissances cachées". Le paradoxe d'Ellsberg mentionne que lorsque l'incertitude est floue, c'est-à-dire que même la probabilité elle-même est difficile à définir, les gens choisissent rationnellement de ne pas participer, ou exigent un rendement plus élevé pour être prêts à s'engager. Ainsi, le marché ne regroupe finalement pas les opinions de tout le monde, mais filtre plutôt ceux qui peuvent mieux accepter une tarification floue. Donc, la question clé n'est pas "le marché peut-il calculer la vérité", mais dans quelles conditions un nombre suffisant de participants, une structure suffisamment représentative de la population réelle, et des incitations suffisamment alignées peuvent permettre au prix de ne pas être uniquement pondéré par la popularité ? En d'autres termes, si vous voulez vraiment que le prix = probabilité ait de la valeur, la conception doit activement contrer cette sélection de flou. Et dans le marché prédictif CTF, la solution la plus réaliste est souvent la suivante : dépenser de l'argent ou offrir des subventions pour faire du market making.