C'est en fait assez intéressant, je ne vais pas mentir. La valeur nette des abonnés est déjà une métrique cool à mon avis, car elle donne une indication de la valeur que le capital social d'un créateur a réellement, ou en d'autres termes : quel montant de capital on-chain pouvez-vous potentiellement influencer ? Mais je pense que la valeur moyenne en dollars par abonné dont parle @insomniac988 dans le post ci-dessous est au moins tout aussi intéressante, surtout si vous regardez comment elle varie à travers différents segments de créateurs (j'ai aussi lié le post en capture d'écran à ce sujet dans les commentaires, au fait). Parce qu'au-delà de la simple quantité de capital que votre audience pourrait combiner, cela sert aussi de proxy pour tenir compte des bots, des comptes inactifs et des comptes qui, en termes de leur existence on-chain, sont "irrélevants". Tout cela n'est qu'une approximation, évidemment, car si vous avez un gars avec 50 millions de dollars sur des portefeuilles identifiés, cela va par exemple aussi fausser la métrique "par abonné". En général, je pense que ces métriques (à la fois le total et la moyenne par abonné) devraient en fait être un déterminant clé pour évaluer le capital social et l'influence d'un créateur (et donc pour les projets afin de sélectionner avec qui travailler et comment évaluer ce travail). Parce qu'un créateur avec 10 000 abonnés détenant 500 millions de dollars en agrégé commande sans doute plus d'influence authentique qu'un avec 500 000 abonnés valant beaucoup moins. Fait intéressant, avec ma moyenne de 5 175,37 $ par abonné, je serais en 4ème position dans la liste d'Insomniac ci-dessous, juste en dessous de @AzFlin (5 623,13 $) et au-dessus de @0xVanxyrus (5 040,77 $), ce qui est étonnamment élevé, kek. Quoi qu'il en soit, je suis un peu surpris que mon audience combine une valeur nette on-chain totale de 138 millions de dollars, surtout en voyant des comptes 2-3-4-5 fois ma taille qui ont une fraction de cela, lol.