Il est évident que @piersmorgan ne sait jouer qu'aux jeux de langage de l'ancien ordre libéral. Même la confusion autour du "par habitant" (ou vraiment la probabilité conditionnelle et la règle de Bayes) était en réalité une variation de ce jeu de langage. Piers sait évidemment faire la différence entre P(A|B) et P(B|A) et que cette différence n'a aucune incidence sur les sentiments de quiconque. Quand tout ce qu'il a, c'est le marteau des jeux de langage, tout ressemble à un clou à enfoncer. Pour partir dans une tangente sauvage, on pourrait même dire à juste titre que la règle de Bayes est "raciste" et que les gauchistes ont en quelque sorte raison de vouloir interdire les mathématiques parce que le pouvoir mathématique empiète sur le pouvoir linguistique qui est le bastion de la gauche. P(une personne est un criminel étant donné qu'elle appartient à une certaine démographie) = P(une personne appartient à cette démographie étant donné qu'elle est un criminel) * P(une personne est un criminel) / P(une personne appartient à cette démographie). Les mathématiques sont évidemment "racistes". Cela prouve une fois de plus que Foucault avait raison en disant que même les mathématiques et la science sont en aval du pouvoir. En plus de la censure dure, il existe une censure douce qui se produit dans l'esprit des gens avant que les mots ne soient jamais écrits ou prononcés. Ce cadre/cage linguistique est l'un des pouvoirs fondamentaux de la gauche. Cette censure douce est même plus puissante que la censure dure car elle est entièrement invisible, doucement intégrée dans le substrat culturel. Comme des poissons, nous ne pouvons pas voir l'eau dans laquelle nous nageons. Donc, bien que j'aie quelques désaccords avec @NickJFuentes (particulièrement sur Thiel/Vance, aristocratie contre populisme, et tactiques/stratégie), je lui donne du crédit pour avoir élargi la fenêtre d'Overton et particulièrement la fenêtre linguistique d'Overton. Personne n'a fait plus pour attaquer ce pouvoir fondamental de la gauche.