È evidente che @piersmorgan sa solo come giocare ai giochi di linguaggio del vecchio ordine liberale. Anche la confusione sul “per capita” (o davvero sulla probabilità condizionata e sulla regola di Bayes) era in realtà una variazione di questo gioco di linguaggio. Piers sa ovviamente la differenza tra P(A|B) e P(B|A) e che la differenza non ha alcun impatto sui sentimenti di nessuno. Quando tutto ciò che ha è il martello dei giochi di linguaggio, tutto sembra un chiodo da battere. Per andare su un tangent selvaggio, si potrebbe anche dire correttamente che la regola di Bayes è “razzista” e che i sinistrorsi hanno in parte ragione nel voler vietare la matematica perché il potere matematico infrange il potere linguistico, che è il bastione della sinistra. P(una persona è un criminale dato che è un certo demografico) = P(una persona è questo demografico dato che è un criminale) * P(una persona è un criminale) / P(una persona è questo demografico). La matematica è ovviamente “razzista”. Questo dimostra ancora una volta che Foucault aveva ragione nel dire che anche la matematica e la scienza sono subordinate al potere. Oltre alla censura dura, c'è una censura morbida che avviene nella mente delle persone prima che le parole vengano mai scritte o pronunciate. Questo telaio/cella linguistica è uno dei poteri fondamentali della sinistra. Questa censura morbida è ancora più potente della censura dura perché è completamente invisibile, dolcemente incorporata nel substrato culturale. Come i pesci, non possiamo vedere l'acqua in cui stiamo nuotando. Quindi, mentre ho alcune disaccordi con @NickJFuentes (particolarmente su Thiel/Vance, aristocrazia contro populismo e tattiche/strategia), gli do credito per aver ampliato la finestra di Overton e in particolare la finestra linguistica di Overton. Nessuno ha fatto di più per attaccare questo potere fondamentale della sinistra.