Het is duidelijk dat @piersmorgan alleen maar weet hoe hij de taalspelletjes van de oude liberale orde moet spelen. Zelfs de verwarring rond "per capita" (of eigenlijk de voorwaardelijke waarschijnlijkheid en de regel van Bayes) was echt een variatie op dit taalspel. Piers weet duidelijk het verschil tussen P(A|B) en P(B|A) en dat het verschil geen invloed heeft op iemands gevoelens. Wanneer hij alleen de hamer van taalspelletjes heeft, lijkt alles op een spijker die geslagen moet worden. Om een wilde tangens te volgen, zou je zelfs correct kunnen zeggen dat de regel van Bayes "racistisch" is en dat linkse mensen enigszins gelijk hebben in hun wens om wiskunde te verbieden omdat wiskundige macht inbreuk maakt op linguïstische macht, wat de sterkehold van de linkerzijde is. P(een persoon is een crimineel gegeven dat ze een bepaalde demografische groep zijn) = P(een persoon is deze demografische groep gegeven dat ze een crimineel zijn) * P(een persoon is een crimineel) / P(een persoon is deze demografische groep). Wiskunde is duidelijk "racistisch". Dit bewijst opnieuw dat Foucault gelijk heeft dat zelfs wiskunde en wetenschap downstream van macht zijn. Naast harde censuur is er een zachte censuur die plaatsvindt binnen de gedachten van mensen voordat woorden ooit worden geschreven of gesproken. Dit linguïstische kader/kooi is een van de fundamentele krachten van de linkerzijde. Deze zachte censuur is zelfs krachtiger dan harde censuur omdat het volledig onzichtbaar is, zachtjes ingebed in het culturele substraat. Zoals vissen kunnen we het water waarin we zwemmen niet zien. Dus terwijl ik enkele meningsverschillen heb met @NickJFuentes (vooral over Thiel/Vance, aristocratie versus populisme, en tactieken/strategie), geef ik hem krediet voor het verbreden van het Overton-venster en vooral het linguïstische Overton-venster. Niemand heeft meer gedaan om deze fundamentele macht van de linkerzijde aan te vallen.