Es evidente que @piersmorgan solo sabe jugar a los juegos lingüísticos del antiguo orden liberal. Incluso la confusión del "per cápita" (o en realidad la probabilidad condicional y la regla de Bayes) era en realidad una variación de este juego del lenguaje. Piers obviamente sabe la diferencia entre P(A|B) y P(B|A) y que la diferencia no afecta a los sentimientos de nadie. Cuando todo lo que tiene es el martillo de los juegos de lenguaje, todo parece un clavo a la que hay que acosar. Para desviarse por un tema muy descontrolado, incluso se podría decir correctamente que la regla de Bayes es "racista" y que los izquierdistas tienen algo de razón al querer prohibir las matemáticas porque el poder matemático infringe el poder lingüístico, que es el bastión de la izquierda. P(una persona es un criminal dado que pertenece a algún grupo demográfico) = P(una persona es este grupo demográfico dado que es un criminal) * P(una persona es un criminal) / P(una persona es este grupo demográfico). Las matemáticas son obviamente "racistas". Esto demuestra que Foucault tiene razón una vez más en que incluso las matemáticas y la ciencia están aguas abajo del poder. Además de la censura estricta, existe una censura suave que ocurre en la mente de las personas antes de que se escriban o pronuncien palabras. Este marco/jaula lingüística es uno de los poderes fundamentales de la izquierda. Esta censura blanda es incluso más poderosa que la estricta porque es completamente invisible, suavemente incrustada en el sustrato cultural. Como los peces, no podemos ver el agua en la que nadamos. Así que, aunque tengo algunos desacuerdos con @NickJFuentes (especialmente sobre Thiel/Vance, aristocracia frente a populismo y tácticas/estrategia), le doy crédito por ampliar la ventana de Overton y, en particular, la de Overton lingüística. Nadie ha hecho más para atacar este poder fundacional de la izquierda.