J'ai réfléchi au programme Starship la semaine dernière et une chose m'est devenue évidente. SpaceX profite de la liberté d'essayer et d'échouer d'une manière qu'ils ne pouvaient pas faire avec le Falcon 9. Faire quoi que ce soit d'"expérimental" sur le Falcon 9 était risqué car c'était la seule source de revenus de SpaceX, c'était leur bouée de sauvetage, leur cheval de bataille. Apporter des modifications au Falcon 9 pour essayer de faire atterrir un booster à l'époque était un équilibre délicat. Ne pas trop pousser les limites car cela pourrait entraîner un échec de la mission principale (ce qui est arrivé deux fois). Lorsque SpaceX a d'abord atterri un booster il y a presque 10 ans, ils étaient assez lents à le relancer et ces premiers boosters non "block 5" n'étaient capables que de quelques re-vols. Cela a fait hésiter certains dans l'industrie / la communauté, craignant que tout ce battage médiatique sur la réutilisabilité ne se concrétise pas. Mais SpaceX a appris de chaque tentative d'atterrissage pour développer leur Block 5 Falcon 9 qui a maintenant permis à un seul booster de réaliser 30 missions. Absolument sans précédent. Maintenant, imaginez si SpaceX avait pu avoir la liberté de ne pas s'inquiéter de transporter des charges utiles de clients pour obtenir des données pendant la campagne de réutilisabilité du Falcon 9. Imaginez s'ils avaient pu tester des procédures de moteur hors service ou pousser des profils de rentrée de booster, ou essayer le hot staging, ou ce que vous voulez. C'est la phase dans laquelle SpaceX se trouve maintenant avec le programme Starship. Je sais que nous entendons le point de discussion selon lequel "la charge utile d'aujourd'hui est des données" et cela pourrait sembler un gimmick ou une excuse même, mais c'est une liberté que presque aucun programme de fusée n'a eue auparavant. Savoir que vous pouvez simplement essayer des choses, faire voler du matériel réel, sans faire faillite, est la plateforme de développement ultime. Être capable de pousser les capacités de moteur hors service, retirer intentionnellement des tuiles de bouclier thermique, tester des profils de rentrée, avoir des échecs, avoir des revers, découvrir des défauts, apprendre des opérations. Lorsque les gens disent des choses comme "Starship n'a même pas encore atteint l'orbite" ils passent complètement à côté du sujet. Ils n'essaient pas seulement d'atteindre l'orbite, ils essaient de faire quelque chose qui n'a jamais été fait, construire une fusée rapidement réutilisable. Une fusée qui peut atterrir et redécoller. Cela n'a jamais été fait auparavant et honnêtement, c'est ridicule de penser que vous POURRIEZ faire quelque chose comme ça sans essayer des choses extrêmes. C'est ce que nous voyons aujourd'hui, et c'est extrêmement excitant pour moi. J'ai hâte de voir la version 3 de Starship voler parce qu'ils ont déjà appris tant de leçons et ils ont une usine capable de fabriquer des fusées à grande échelle, et nous pouvons juste nous asseoir et regarder le chef. C'est un moment excitant d'être en vie.

Notre flux entier aujourd'hui dépend d'un trio de Starlink liés (et de quelques cartes SIM) car notre internet principal ici est complètement mort. Ironiquement, le produit que Starship déploiera aide à partager ses progrès. Il y a quelque chose de poétique là-dedans. @spacex

La startup spatiale chinoise, Nayuta Space, a publié des rendus montrant son intention de faire plonger le booster et de l'atterrir horizontalement. Laissez-moi vous expliquer pourquoi je ne pense pas que ce soit la meilleure idée : 1. Le booster est déjà conçu pour être structurellement adéquat verticalement lors de l'ascension, donc avoir la phase de descente avec des charges d'atterrissage horizontalement ajoute beaucoup de masse et de considérations supplémentaires. 2. L'animation montre le booster volant plus horizontalement, ce qui n'est pas quelque chose que des volets à dièdre seraient bons à faire. Ils sont efficaces pour maintenir une orientation plutôt ventrale lorsqu'ils sont perpendiculaires au flux d'air, pas parallèles. En fait, je parie que des ailerons en grille et l'utilisation du fuselage comme surface portante pourraient avoir de meilleures capacités de portée transversale. 3. Bien que les atterrissages verticaux semblent difficiles, ils sont en réalité assez contrôlables, avec une physique similaire à celle de l'équilibre d'un balai. Atterrir horizontalement le long d'un grand bras de levier et avec plusieurs moteurs laisse en fait peu de place à l'erreur. 4. Évidemment, atterrir horizontalement nécessite des moteurs supplémentaires qui n'ont pas d'autre utilisation en vol, ce qui représente une masse sèche supplémentaire qui nuit aux performances du véhicule. De plus, vos moteurs principaux aspirent le propulseur par le bas de vos réservoirs, donc il faudrait des réservoirs supplémentaires ou au moins des considérations supplémentaires pour avoir des réservoirs pouvant être utilisés dans le régime horizontal. 5. Le booster ne subit pas de température de pointe très élevée lors de la rentrée car sa vitesse de pointe pendant la rentrée est beaucoup plus basse, c'est pourquoi vous voyez des fusées comme Starship et Electron capables de survivre à une plongée verticale dans l'atmosphère sans brûlage de rentrée. Merci d'avoir assisté à ma conférence TED. Bonne chance Nayuta Space, prouve-moi que j'ai tort !