Jeg har reflektert over Starship-programmet den siste uken, og en ting har blitt åpenbart for meg. SpaceX nyter friheten til å prøve og feile på en måte de ikke kunne med Falcon 9. Å gjøre noe "eksperimentelt" på Falcon 9 var risikabelt fordi det var SpaceXs eneste inntektskilde, det var deres livline, deres arbeidshest. Å gjøre noen justeringer på Falcon 9 for å prøve å lande en booster på den tiden var en delikat balanse. Ikke press konvolutten for hardt fordi det kan føre til at primæroppdraget mislykkes (noe som skjedde to ganger). Da SpaceX først landet en booster for nesten 10 år siden, var de ganske trege til å fly på nytt, og de første ikke-"blokk 5"-boosterne var bare i stand til et par omflyvninger. Dette ga noen i bransjen / samfunnet en pause i frykt for at all denne gjenbrukbarhetshypen ikke kom til å slå opp. Men SpaceX lærte av hvert landingsforsøk for å utvikle deres Block 5 Falcon 9, som nå har gått videre til å ha en enkelt booster som flyr 30 oppdrag. Helt uhørt. Tenk deg nå om SpaceX kunne ha hatt friheten til å ikke bekymre seg for å fly kundenyttelast for å få data under Falcon 9s gjenbrukbarhetskampanje. Tenk om de kunne ha testet motorutkjøringsprosedyrer eller push-booster-reentry-profiler, eller prøvd varm iscenesettelse, eller hva har du. Dette er fasen som SpaceX er i nå under Starship-programmet. Jeg vet at vi hører talepunktet om "dagens nyttelast er data", og det kan virke som en gimmick eller unnskyldning til og med, men det er en frihet nesten ingen rakettprogrammer har hatt før. For å vite at du bare kan prøve ut ting, fly ekte maskinvare, uten å slå selskapet konkurs, er den ultimate utviklingsplattformen. For å kunne skyve motoren ut av funksjoner, fjerne varmeskjoldfliser med vilje, teste reentry-profiler, ha feil, ha tilbakeslag, oppdage feil, lære operasjoner. Når folk sier ting som "Starship har ikke engang nådd bane ennå", går de helt glipp av poenget. De prøver ikke bare å nå bane, de prøver å gjøre noe som aldri har blitt gjort, bygge en raskt gjenbrukbar rakett. En rakett som kan lande og fly videre. Dette har aldri blitt gjort før, og ærlig talt er det dumt å tro at du KAN gjøre noe slikt uten å prøve noen ekstreme ting. Det er det vi ser i dag, og det er ekstremt spennende for meg. Jeg gleder meg til å se versjon 3 av Starship fly fordi de har lært så mange leksjoner allerede, og de har en fabrikk som er i stand til å lage raketter i stor skala, og vi får bare lene oss tilbake og se på kokken. Det er en spennende tid å være i live.

Hele strømmen vår i dag er avhengig av en trio av bundne Starlink-er (og et par SIM-kort) ettersom vårt primære internett her har dødd fullstendig. Så ironisk nok hjelper produktet som Starship vil distribuere til å dele fremgangen. Noe poetisk med det. @spacex

Den kinesiske romoppstarten, Nayuta Space, ga ut gjengivelser av ønsket om å magefloppe boosteren og lande den horisontalt. La meg bryte ned hvorfor jeg ikke tror det er den beste ideen: 1. Boosteren er allerede designet for å være strukturelt tilstrekkelig vertikalt ved oppstigning, så å ha nedstigningsfasen med landingsbelastninger horisontalt gir mye ekstra masse og hensyn. 2. Animasjonen viser boosteren som flyr mer horisontalt, noe som ikke er noe dihedrale aktiveringsklaffer ville være gode på. De er gode for å opprettholde orientering magen først når de er vinkelrett på vindstrømmen, ikke parallelle. Faktisk vil jeg vedde på gitterfinner og bruk av flykroppen som løfteflate kan ha bedre kryssrekkevidde. 3. Selv om vertikale landinger ser vanskelige ut, er de faktisk ganske kontrollerbare, med fysikk som ligner på å balansere et kosteskaft. Landing horisontalt langs en enorm momentarm og flere motorer gir faktisk lite rom for feil. 4. Åpenbart krever landing horisontalt ekstra motorer som ikke har annen bruk under flyging, dette er ekstra tørr masse som tar bort ytelsen til kjøretøyet. Pluss at hovedmotorene dine trekker drivstoff gjennom bunnen av tankene dine, så hvis det må være ekstra tanker eller i det minste ekstra hensyn for å ha tanker som kan brukes i det horisontale regimet. 5. Boosteren opplever ikke så stor topptemperatur under reentry fordi topphastigheten under reentry er mye lavere, og det er grunnen til at du ser raketter som Starship og Electron i stand til å overleve blyantdykking tilbake gjennom atmosfæren uten en reentry-forbrenning. Takk for at du kom til TED-foredraget mitt. Lykke til Nayuta plass, bevis at jeg tar feil!