He estado reflexionando sobre el programa Starship la última semana y una cosa se ha vuelto obvia para mí. SpaceX está disfrutando de la libertad de probar y fallar de una manera que no pudieron con Falcon 9. Hacer algo "experimental" en el Falcon 9 era arriesgado porque era la única fuente de ingresos de SpaceX, era su salvavidas, su caballo de batalla. Hacer cualquier ajuste al Falcon 9 para tratar de aterrizar un propulsor en el pasado fue un equilibrio delicado. No empuje demasiado los límites porque podría llevar a un fracaso de la misión principal (lo que sucedió dos veces). Cuando SpaceX aterrizó por primera vez un propulsor hace casi 10 años, fueron bastante lentos para volver a volar y esos primeros propulsores que no eran del "bloque 5" solo fueron capaces de un par de revuelos. Esto hizo reflexionar a algunos en la industria / comunidad que temían que todo este bombo de reutilización no funcionara. Pero SpaceX aprendió de cada intento de aterrizaje para desarrollar su Falcon 9 del Bloque 5, que ahora ha pasado a tener un solo propulsor en 30 misiones. Absolutamente inaudito. Ahora imagina si SpaceX hubiera tenido la libertad de no preocuparse por volar cargas útiles de clientes para obtener datos durante la campaña de reutilización de Falcon 9. Imagínese si pudieran haber probado los procedimientos de apagado del motor o empujar los perfiles de reentrada del propulsor, o probar la puesta en escena en caliente, o lo que sea. Esta es la fase en la que se encuentra SpaceX ahora durante el programa Starship. Sé que escuchamos el punto de conversación de "la carga útil de hoy son los datos" y podría parecer un truco o incluso una excusa, pero esa es una libertad que casi ningún programa de cohetes ha tenido antes. Saber que puedes probar cosas, volar hardware de la vida real, sin llevar a la quiebra a la empresa, es la plataforma de desarrollo definitiva. Para poder empujar las capacidades del motor, quitar las baldosas del escudo térmico a propósito, probar perfiles de reentrada, tener fallas, tener contratiempos, descubrir fallas, aprender operaciones. Cuando la gente dice cosas como "Starship aún no ha alcanzado la órbita" están perdiendo completamente el punto. No solo están tratando de alcanzar la órbita, están tratando de hacer algo que nunca se ha hecho, construir un cohete rápidamente reutilizable. Un cohete que puede aterrizar y volver a volar. Esto nunca se ha hecho antes y, honestamente, es una tontería pensar que PODRÍAS hacer algo así sin intentar algunas cosas extremas. Eso es lo que estamos viendo hoy, y eso es extremadamente emocionante para mí. No puedo esperar a ver volar la versión 3 de Starship porque ya han aprendido muchas lecciones y tienen una fábrica capaz de fabricar cohetes a escala, y solo podemos sentarnos y ver al cocinero. Es un momento emocionante para estar vivo.

Toda nuestra transmisión actual depende de un trío de Starlink vinculados (y un par de tarjetas SIM) ya que nuestro Internet principal aquí ha muerto por completo. Así que, irónicamente, el producto que Starship desplegará está ayudando a compartir su progreso. Algo poético en eso. @spacex

La startup espacial china, Nayuta Space, publicó renders de querer mover el propulsor y aterrizarlo horizontalmente. Déjame desglosar por qué no creo que sea la mejor idea: 1. El propulsor ya está diseñado para ser estructuralmente adecuado verticalmente en el ascenso, por lo que tener la fase de descenso con cargas de aterrizaje horizontales agrega mucha masa y consideraciones adicionales. 2. La animación muestra el propulsor volando más horizontalmente, lo cual no es algo en lo que los flaps de accionamiento diedro serían buenos. Son buenos para mantener la orientación del vientre primero cuando son perpendiculares al flujo del viento, no paralelos. De hecho, apuesto a que las aletas de rejilla y el uso del fuselaje como superficie de elevación podrían tener mejores capacidades de rango cruzado. 3. Aunque los aterrizajes verticales parecen difíciles, en realidad son bastante controlables, con una física similar a la de equilibrar un palo de escoba. Aterrizar horizontalmente a lo largo de un enorme brazo de momento y varios motores en realidad deja poco margen de error. 4. Obviamente, el aterrizaje horizontal requiere motores adicionales que no tienen otro uso en vuelo, esta es una masa seca adicional que le quita rendimiento al vehículo. Además, sus motores principales tiran del propulsor a través de la parte inferior de sus tanques, por lo que si tuviera que haber tanques adicionales o al menos consideraciones adicionales para tener tanques que se puedan usar en el régimen horizontal. 5. El propulsor no experimenta una temperatura máxima tan grande durante el reingreso porque su velocidad máxima durante el reingreso es mucho menor, por lo que se ven cohetes como Starship y Electron capaces de sobrevivir buceando a través de la atmósfera sin una quemadura de reingreso. Gracias por venir a mi charla TED. ¡Mucha suerte en el espacio Nayuta, demuéstrame que estoy equivocado!