Ik heb de afgelopen week nagedacht over het Starship-programma en één ding is me duidelijk geworden. SpaceX geniet van de vrijheid om te proberen en te falen op een manier die ze niet konden met de Falcon 9. Iets "experimenteels" doen met de Falcon 9 was riskant omdat het de enige bron van inkomsten voor SpaceX was, het was hun levenslijn, hun werkpaard. Het maken van aanpassingen aan de Falcon 9 om een booster terug te laten landen was destijds een delicate balans. Druk de grenzen niet te hard, want dat kan leiden tot een mislukking van de primaire missie (wat twee keer is gebeurd). Toen SpaceX bijna 10 jaar geleden voor het eerst een booster landde, waren ze vrij traag met het opnieuw vliegen en die eerste niet "block 5" boosters waren slechts in staat tot een paar her-vluchten. Dit gaf sommige mensen in de industrie / gemeenschap reden tot bezorgdheid dat al deze herbruikbaarheidshype niet zou uitpakken. Maar SpaceX heeft van elke landing poging geleerd om hun Block 5 Falcon 9 te ontwikkelen, die nu een enkele booster heeft die 30 missies heeft gevlogen. Absoluut ongehoord. Stel je nu voor dat SpaceX de vrijheid had gehad om zich geen zorgen te maken over het vliegen van klantladingen om gegevens te verzamelen tijdens de herbruikbaarheidscampagne van de Falcon 9. Stel je voor dat ze procedures voor het uitvallen van de motoren konden testen of booster re-entry profielen konden pushen, of hot staging konden proberen, of wat dan ook. Dit is de fase waarin SpaceX zich nu bevindt tijdens het Starship-programma. Ik weet dat we de uitspraak "de lading van vandaag is data" horen en het kan als een gimmick of excuus lijken, maar dat is een vrijheid die bijna geen enkel raketprogramma eerder heeft gehad. Weten dat je gewoon dingen kunt uitproberen, echte hardware kunt vliegen, zonder het bedrijf failliet te laten gaan, is het ultieme ontwikkelingsplatform. In staat zijn om de mogelijkheden van het uitvallen van motoren te verkennen, opzettelijk hittebeschermingspanelen te verwijderen, re-entry profielen te testen, falen te ervaren, tegenslagen te ondervinden, gebreken te ontdekken, operaties te leren. Wanneer mensen dingen zeggen als "Starship heeft zelfs de baan nog niet bereikt" missen ze volledig het punt. Ze proberen niet alleen de baan te bereiken, ze proberen iets te doen dat nog nooit eerder is gedaan, een snel herbruikbare raket te bouwen. Een raket die kan landen en opnieuw kan vliegen. Dit is nog nooit eerder gedaan en eerlijk gezegd is het belachelijk om te denken dat je zoiets zou KUNNEN doen zonder enkele extreme dingen te proberen. Dat is wat we vandaag zien, en dat is voor mij extreem spannend. Ik kan niet wachten om versie 3 van Starship te zien vliegen omdat ze al zoveel lessen hebben geleerd en ze hebben een fabriek die in staat is om raketten op schaal te maken, en wij kunnen gewoon achterover leunen en kijken naar de kok. Het is een spannende tijd om te leven.

Onze hele stream vandaag is afhankelijk van een trio van verbonden Starlink's (en een paar SIM-kaarten) omdat ons primaire internet hier volledig is uitgevallen. Ironisch genoeg helpt het product dat Starship zal inzetten om zijn voortgang te delen. Iets poëtisch daaraan. @spacex

De Chinese ruimte-startup Nayuta Space heeft renders vrijgegeven van hun plan om de booster te laten belly floppen en deze horizontaal te laten landen. Laat me uitleggen waarom ik denk dat dat niet de beste idee is: 1. De booster is al ontworpen om structureel adequaat te zijn in verticale stijging, dus het hebben van de landing in de afdaling met horizontale belasting voegt veel extra massa en overwegingen toe. 2. De animatie toont de booster die meer horizontaal vliegt, wat niet iets is waar dihedrale actuatieflappen goed in zijn. Ze zijn goed in het behouden van de oriëntatie met de buik naar voren wanneer ze loodrecht op de luchtstroom staan, niet parallel. Sterker nog, ik wed dat roostervinnen en het gebruik van de romp als een liftoppervlak mogelijk betere kruisbereikcapaciteiten hebben. 3. Hoewel verticale landingen moeilijk lijken, zijn ze eigenlijk vrij controleerbaar, met fysica die vergelijkbaar is met het balanceren van een bezemsteel. Horizontaal landen langs een enorme momentarm en met verschillende motoren laat eigenlijk weinig ruimte voor fouten. 4. Het is duidelijk dat horizontaal landen extra motoren vereist die verder geen andere functie hebben tijdens de vlucht, dit is extra droge massa die de prestaties van het voertuig vermindert. Bovendien trekken je hoofdmotoren brandstof door de onderkant van je tanks, dus als er extra tanks of in ieder geval extra overwegingen nodig zijn om tanks te hebben die in het horizontale regime kunnen worden gebruikt. 5. De booster ervaart niet zo'n hoge piektemperatuur tijdens de herintrede omdat de pieksnelheid tijdens de herintrede veel lager is, wat de reden is waarom je raketten zoals Starship en Electron ziet overleven door als een potlood terug door de atmosfeer te duiken zonder een herintredebrand. Bedankt dat je naar mijn TED-talk kwam. Veel succes Nayuta Space, bewijs me ongelijk!