Ich habe in der letzten Woche über das Starship-Programm nachgedacht und eine Sache ist mir offensichtlich geworden. SpaceX genießt die Freiheit, zu versuchen und zu scheitern, auf eine Weise, wie sie es mit Falcon 9 nicht konnten. Alles "Experimentelle" auf der Falcon 9 zu machen, war riskant, weil es SpaceX's einzige Einkommensquelle war, es war ihre Lebensader, ihr Arbeitstier. Jegliche Anpassungen an der Falcon 9, um einen Booster damals zu landen, waren ein empfindliches Gleichgewicht. Man durfte die Grenzen nicht zu sehr verschieben, da dies zu einem Scheitern der Hauptmission führen könnte (was zweimal passiert ist). Als SpaceX vor fast 10 Jahren zum ersten Mal einen Booster landete, waren sie ziemlich langsam darin, ihn erneut zu fliegen, und diese ersten nicht "Block 5" Booster waren nur in der Lage, ein paar Wiederflüge durchzuführen. Das gab einigen in der Branche / Gemeinschaft zu denken, da sie fürchteten, dass all dieser Wiederverwendbarkeits-Hype nicht aufgehen würde. Aber SpaceX hat aus jedem Landungsversuch gelernt, um ihre Block 5 Falcon 9 zu entwickeln, die jetzt einen einzelnen Booster hat, der 30 Missionen geflogen ist. Absolut unerhört. Stell dir vor, SpaceX hätte die Freiheit gehabt, sich keine Sorgen um den Transport von Kundenlasten zu machen, um Daten während der Wiederverwendbarkeitskampagne der Falcon 9 zu sammeln. Stell dir vor, sie hätten Triebwerksausfallverfahren testen oder Booster-Wiedereintrittsprofile ausprobieren oder Hot Staging versuchen können, oder was auch immer. Das ist die Phase, in der sich SpaceX jetzt im Starship-Programm befindet. Ich weiß, wir hören den Sprechpunkt "heutige Nutzlast ist Daten" und es könnte wie ein Gimmick oder eine Ausrede erscheinen, aber das ist eine Freiheit, die fast kein Raketenprogramm zuvor hatte. Zu wissen, dass man einfach Dinge ausprobieren kann, echte Hardware fliegen kann, ohne das Unternehmen in den Ruin zu treiben, ist die ultimative Entwicklungsplattform. Die Fähigkeit, die Triebwerksausfallkapazitäten zu pushen, absichtlich Hitzeschutzfliesen zu entfernen, Wiedereintrittsprofile zu testen, Misserfolge zu haben, Rückschläge zu erleben, Fehler zu entdecken, Abläufe zu lernen. Wenn Leute sagen, dass "Starship noch nicht einmal den Orbit erreicht hat", verpassen sie völlig den Punkt. Sie versuchen nicht nur, den Orbit zu erreichen, sie versuchen, etwas zu tun, was noch nie gemacht wurde, eine schnell wiederverwendbare Rakete zu bauen. Eine Rakete, die landen und wiederfliegen kann. Das wurde noch nie zuvor gemacht und ehrlich gesagt ist es lächerlich zu denken, dass man so etwas tun KÖNNTE, ohne einige extreme Dinge auszuprobieren. Das sehen wir heute, und das ist für mich extrem aufregend. Ich kann es kaum erwarten, die Version 3 von Starship fliegen zu sehen, weil sie bereits so viele Lektionen gelernt haben und sie eine Fabrik haben, die in der Lage ist, Raketen in großem Maßstab zu produzieren, und wir können einfach zurücklehnen und zuschauen, wie sie kochen. Es ist eine aufregende Zeit, um am Leben zu sein.

Unser gesamter Stream heute hängt von einem Trio gebundener Starlinks (und ein paar SIM-Karten) ab, da unser primäres Internet hier komplett ausgefallen ist. Ironischerweise hilft das Produkt, das Starship einsetzen wird, dabei, seinen Fortschritt zu teilen. Irgendetwas Poetisches daran. @spacex

Das chinesische Raumfahrt-Startup Nayuta Space hat Renderings veröffentlicht, die zeigen, dass sie den Booster im Bauchflop-Stil landen und ihn horizontal absetzen wollen. Lassen Sie mich erklären, warum ich das für keine gute Idee halte: 1. Der Booster ist bereits so konstruiert, dass er vertikal beim Aufstieg strukturell ausreichend ist, sodass die Landelasten in der Abstiegphase horizontal viel zusätzliches Gewicht und Überlegungen mit sich bringen. 2. Die Animation zeigt, dass der Booster mehr horizontal fliegt, was nicht etwas ist, wofür dihedral aktivierte Klappen gut geeignet sind. Sie sind gut darin, die Orientierung bauchseitig zu halten, wenn sie senkrecht zum Windstrom stehen, nicht parallel. Tatsächlich würde ich wetten, dass Gitterflossen und die Verwendung des Rumpfes als Auftriebfläche möglicherweise bessere Querreichweitenfähigkeiten haben. 3. Obwohl vertikale Landungen schwierig aussehen, sind sie tatsächlich ziemlich kontrollierbar, mit einer Physik, die dem Balancieren eines Besenstiels ähnelt. Eine horizontale Landung entlang eines großen Momentarms und mit mehreren Triebwerken lässt tatsächlich wenig Spielraum für Fehler. 4. Offensichtlich erfordert eine horizontale Landung zusätzliche Triebwerke, die im Flug keinen anderen Nutzen haben, was zusätzliches Trockenmasse bedeutet, die die Leistung des Fahrzeugs beeinträchtigt. Außerdem ziehen Ihre Haupttriebwerke Treibstoff durch den Boden Ihrer Tanks, sodass es zusätzliche Tanks oder zumindest zusätzliche Überlegungen erfordern würde, um Tanks zu haben, die im horizontalen Bereich verwendet werden können. 5. Der Booster erfährt während des Wiedereintritts nicht so hohe Spitzentemperaturen, da seine Spitzengeschwindigkeit beim Wiedereintritt viel niedriger ist, weshalb Sie Raketen wie Starship und Electron sehen, die es schaffen, beim Pencil-Diving durch die Atmosphäre ohne einen Wiedereintrittsbrand zu überstehen. Danke, dass Sie zu meinem TED-Talk gekommen sind. Viel Glück, Nayuta Space, beweisen Sie mir das Gegenteil!