Tulonjakolikon yhteentoimivuus valtiovarainministeriöön perustuvien RWA:iden ja IBC-ekosysteemien välillä @noble_xyz , @Theo_Network , @stbl_official Reaalivarojen tokenisointi valtion joukkovelkakirjojen pohjalta ja ketjujen välinen yhteensopivuus osoittavat merkittävää muutosta siinä vaiheessa, missä digitaalisen valuutan rakenne kohtaa todellisen rahoituksen. Tämä artikkeli keskittyy stablecoin-rakenteeseen, jota voidaan laskea liikkeeseen ja siirtää IBC-ekosysteemistössä, ja selittää Noblen, Theon ja STBL:n roolit faktojen pohjalta sekä tulonjakolikon mekanismia, joka ilmenee niiden yhdistämisessä. Kokonaisrakenne paljastaa, miten valtionvarainministeriöön perustuvia varoja käsitellään ketjussa olevina valuuttoina selkeän toiminnallisen erottelun kautta: liikkeeseenlasku, liikevaihdon generointi, tulojen erottelu ja ketjujen välinen siirto. Ensinnäkin stablecoinien ja rahastuttamisen välinen suhde on rakenteellisesti jännittynyt. Stablecoineilla on ominaisuus, että ne voidaan vaihtaa nimellisarvolla milloin tahansa, mikä vaatii välitöntä likviditeettiä. Toisaalta valtion joukkovelkakirjojen tuotot ja korkotuotot syntyvät ajan kulumisen perusteella. Aiemmin rebase-tokeneita, arvon kertymistokeneita ja keskitettyä johtamisen voittorakenteita on kokeiltu, mutta ne ovat paljastaneet rajoituksia, kuten sekaannusta hintastandardeissa, oraakkeliongelmia ja vastapuoliriskiä. Tässä taustassa viimeaikainen rakenne on järjestetty tavalla, joka erottaa pääoman vakauden ja oikeuden voittoon. Theo toimii keskeisenä tekijänä valtiovarainministeriöön perustuvien RWA:iden tarjoamisessa tässä lähestymistavassa. Theo's thBILL tarjoaa altistusta lyhytaikaisille Yhdysvaltain valtionvelkakirjoille tokenien muodossa, joiden TVL on tammikuussa 2026 noin 177 miljoonaa dollaria ja vakaa hinta suhteessa nettovarallisuusarvoon. thBILLin arvo näkyy päivittäisissä NAV-laskelmissa ja oraakkeleissa, ja tulot saadaan valtion joukkovelkakirjojen koroista. Tämän lisäksi thGOLD perustuu MG999 Gold Fund -rakenteeseen, hyödyntäen institutionaalisia säilytysrakenteita kuten Libeara ja Standard Chartered, ja tuottaen tuloja vakuudellisista lainoista FundBridge Capitalin kautta. Nämä varat säilyttävät perinteisen rahoituksen ominaisuudet sääntelyympäristön ja selvitysviivästysten osalta, ja perustuvat T+1-tason takaisinmaksuviivästyksiin sekä institutionaaliseen luottamukseen. STBL erottaa selkeästi pääoman ja tulot prosessissa, jossa tuottoa tuottavat omaisuuserät, kuten Theo, muunnetaan stablecoineiksi. STBL:n USST on aina suunniteltu vakaaksi kolikoksi, joka voidaan vaihtaa 1:1 kohde-etuuden kanssa, ja voittojen oikeudet lasketaan liikkeeseen erillisenä tokenina nimeltä YLD NFT. Tässä rakenteessa USST toimii puhtaana maksu- ja vakuusvälineenä, kun taas YLD NFT edustaa kertyneiden korkojen vaatimusta. Käyttäjät voivat hallita tulojaan erikseen milloin tahansa, ja tulotokenit voidaan siirtää itsenäisesti tai käyttää muissa protokollissa. Tässä prosessissa on tärkeää varmistaa, että oikea NAV-oraakkeli ja korvausprosessi ovat johdonmukaisia, ja STBL yhdistää automatisoidun riskien seurannan Hypernativen kautta. Noble vastaa yhteentoimivuuskerroksesta, joka mahdollistaa näiden omaisuuserien ja tokenien siirtämisen ja käytön useiden ketjujen välillä. Noble alkoi alun perin Cosmos-pohjaisena sovellusketjuna, joka tuki natiivia omaisuuden siirtoa IBC:n kautta, ja laajeni myöhemmin EVM-yhteensopivaan L1-versioon säilyttäen IBC-yhteydet. Tässä prosessissa EVM-ympäristö rakennetaan Commonware-pinon ja Rust-pohjaisen Reth-asiakkaan avulla, ja omaisuussiirrot ketjujen välillä otetaan käyttöön IBC v2 -sovittimen kautta. Tendermintin konsensuspohjaiset Cosmos-ketjut tarjoavat välittömän lopullisuuden, kun taas Ethereum-pohjaisissa ympäristöissä on suhteellisen pitkät selvitysvahvistusajat. Tämä ero johtaa eroihin luottamusmallissa IBC-natiivien ja siltapohjaisten siirtojen välillä. Kun nämä kolme tekijää yhdistetään, valtionlainan tuotto syntyy Theon kautta, jaetaan pääomaan ja tuottoon STBL:n kautta, ja siirretään useisiin ketjuihin Noblen IBC-infrastruktuurin kautta. Esimerkiksi USST voi käyttää USDC:tä. Sitä voidaan toimittaa eri sovellusketjuille IBC:n alkuperäisten stablecoinien, kuten N ja USDN, virran mukana, ja YLD NFT:itä käytetään myös tulonjaossa ketjujen välisten siirtojen kautta. Tässä prosessissa käytännön elementit, kuten kunkin ketjun kirjanpitostandardit, oraakkelin viiveet ja selvityspisteiden erot, toimivat samanaikaisesti. Julkaistut luvut hintavakauden ja likviditeetin osalta osoittavat, että tämä rakenne on toiminut suhteellisen vakaasti. USDC Noblella. N piti hinnan keskimäärin lähellä 1 dollaria, ja thBILL kirjasi myös rajallista volatiliteettia suhteessa NAV:iin. On kuitenkin myös selvästi vahvistettu, että valtion joukkovelkakirjoihin perustuvien varojen välitön takaisinmaksu on rajallista ja laajamittaisen samanaikaisen takaisinmaksupyynnön yhteydessä on likviditeettitaakkaa. Tämä heijastaa eroa on-chain -rahan ja perinteisten rahoitusmaksurakenteiden odotusten välillä. Riskitekijät ovat myös selvät. Theo-rakenteet edellyttävät luottamusta säilyttäjään ja rahastonhoitajiin, ja varojen oikeudellinen luonne voi vaihdella muuttuvan sääntelyympäristön mukaan. STBL:ssä oraakkelivirheet tai tuottotokenien heikentynyt likviditeetti voivat olla ongelma. Noble-tapauksessa EVM-laajennusprosessin aikana lisätään uusia luottamusoletuksia sillan ja sovittimen kerroksiin. Jokainen näistä tekijöistä on itsenäinen, mutta jos ongelma ilmenee yhdessä osassa, se voi vaikuttaa kokonaisvaltaiseen tulonjakorakenteeseen. Yhdessä Noblen, Theon ja STBL:n muodostama rakenne havainnollistaa valtiovarainministeriöön perustuvien RWA:iden käsittelyä paitsi sijoitustuotteina myös liikkuvana rahakomponenttina ketjujen yli. Noble vastaa liikkeeseenlaskusta ja IBC:iden kautta kulkemisesta, Theo tarjoaa vaatimusten mukaiset valtionkassan varat, ja STBL hallinnoi näistä varoista saadut tulot erillään pääomasta. Tämä yhdistelmä luo rakenteen, joka erottaa selkeästi liikevaihdon ja vakauden ilman, että luottamus keskitetään yhteen liikkeeseenlaskijaan, selittäen, miten tulonjakolikot voivat toimia IBC-ekosysteemissä nykyisten faktojen perusteella. $NOBLE $THEO $STBL $thBILL $USST $USDC. N $USDN

Tammikuun analytiikkapostaus, vastausratkaisu 🤖

On-chain DEX-optimointi CEX-tason suorituskyvyllä DLMM:n ja keskitetyn limit-tilauskirjan arkkitehtuurilla @ferra_protocol , @GTE_XYZ , @o1_exchange Yritys toteuttaa keskitettyä pörssitason suorituskykyä ketjussa voidaan ymmärtää hajautettujen pörssien rakenteen uudelleensuunnitteluna, eikä pelkkänä nopeuden parantamisena. Lohkoketjussa suoritetut tapahtumat käyvät läpi tarvittavat konsensuksen ja tilan tallennusprosessit, joten se eroaa siitä, miten tilaukset suoritetaan välittömästi muistissa, kuten keskitetyissä pörsseissä, alusta alkaen. Näiden rajoitteiden keskellä syntynyt lähestymistapa on arkkitehtuuri, joka yhdistää tai rinnastaa DLMM:n keskitettyyn raja-määräkirjarakenteeseen, tehden siitä käyttökelpoisen valinnan täyttää pääomatehokkuus, hintojen löytäminen ja todennettavuus samanaikaisesti. Syynä siihen, miksi CEX-tason suorituskyvyn saavuttaminen ketjussa on vaikeaa, on se, että samanaikaisesti vaaditaan erilaisia tekijöitä, kuten sovitusnopeutta, maksuvarmuutta ja markkinadatan jakelua. Onchain-ympäristössä jokaisen toiminnon on oltava deterministinen, verkon yli sijoitetut solmut on saavutettava sama tulos, ja laskennalliset tehon ja kaasun kustannukset on myös otettava huomioon etukäteen. Tämä erottaa selvästi viiveen tilauksen suorittamisen hetkellä ja ajan, jolloin tila lopulta kirjataan lohkoketjuun. Jotkut nopeat ketjut käyttävät yhtä sekvensseriä sovitusviiveiden vähentämiseksi, mutta ketjun transaktiotulosten viimeistely on edelleen oma vaiheensa. Nämä rakenteelliset erot vaikeuttavat keskitettyjen pörssien välittömän toteutuskokemuksen toistamista. Tässä prosessissa markkinan mikrorakenteen valinta on tärkeässä roolissa. DLMM toimii jakamalla hintahaarukan segmentteihin hienoina yksiköinä ja sijoittamalla likviditeettiä jokaiseen segmenttiin. Saman hintahaarukan sisällä ei juuri ole liukumista, ja likviditeettipalveluntarjoajat saavat riskikorvauksensa maksuilla, jotka mukautuvat volatiliteetin mukaan. Tämä rakenne on pääomatehokkaampi kuin perinteiset automatisoidut markkinatakaajat, mutta sillä on ominaisuus, että se vaatii suoraa uudelleenallokointia, jos likviditeetti jää tietyn hintahaarukan ulkopuolelle. Toisaalta keskitetyt limit-toimeksiannot linjaavat ja toteuttavat toimeksiantoja hinta- ja aikaprioriteettiperiaatteiden perusteella, tarjoten hinnan selvittämismekanismin, joka on ammattimaisille kauppiaille tuttu. Jos tämä toteutetaan ketjussa, ongelmat kuten aiemmat transaktiot saman lohkon sisällä tai tilausten peruutusten tulva paljastuvat rakenteellisesti esiin. Kun tarkastellaan todellisia esimerkkejä, on selvä taipumus yhdistää nämä kaksi rakennetta niiden tarkoituksen mukaan sen sijaan, että vaadittaisiin yhtä menetelmää. Yksi lähestymistapa on käyttää markkinarakennetta eri tavalla tokenin elinkaaren mukaan, aluksi käyttäen automatisoitua käyräpohjaista rakennetta ja siirtyen keskitettyyn raja-määräkirjaan, kun likviditeetti kertyy riittävästi. Tämä suunnittelu heijastaa sitä, että vaaditut markkinatoiminnot vaihtelevat omaisuuden kypsymisen mukaan. Toinen lähestymistapa on käyttää useita likviditeettimoottoreita rinnakkain saman protokollan sisällä, ja halutessasi käyttää DLMM:ää, keskitettyjä likviditeettirakenteita tai muita muokattuja automatisoituja markkinatakaimia omaisuuden ominaisuuksien mukaan. Tämä lieventää yhden rakenteen rajoituksia ja mahdollistaa tehokkaan likviditeetin käyttöönoton protokollatasolla. Suorituskyvyn osalta lohkoketjun arkkitehtuurilla itsessään on ratkaiseva vaikutus. Yhteen sekvensseriin perustuva rakenne voi saavuttaa hyvin lyhyitä lohkoaikoja poistamalla konsensuksen suorituspolulta ja minimoida tilaristiriidat tilauskirjan päivitysprosessin aikana. Vastaavasti ketjut, jotka tukevat rinnakkaista suoritusta objektikohtaisesti, voivat samanaikaisesti käsitellä ei-ristiriitaisia transaktioita, tarjoten teoreettisesti korkean läpimenon, mutta transaktiot, jotka jakavat saman järjestystilan, joutuvat lopulta sarjoitetuiksi. Tämä ero selittää, miksi DLMM- ja tilauskirjan rakenteet optimoidaan eri tavoin jokaiselle ketjulle. Järjestysjärjestelyyn liittyvä oikeudenmukaisuus on myös tärkeä tekijä. Tällä hetkellä useimmat ketjun kaupankäyntiympäristöt perustuvat etuoikeuteen kilpailuun kaasun hintojen kautta, jotka määrittävät tilausjärjestyksen taloudellisen maksukyvyn perusteella. Jotkut ketjut rajoittavat liiallista kilpailua veloittamalla korkeita maksuja kaasun perushinnan ylittävistä liiketoimista, mutta tämä johtuu enemmän siitä, että siirrytään eksplisiittisiin kustannuksiin kuin poistaisi kilpailun tilauksesta. Turvatoimia, kuten order flow -salausta tai commit-rebill -menetelmät, eivät ole vielä yleisiä, ja siksi ketjussa olevat keskitetyt limit order -kirjat ovat rakenteellisesti epäedullisia. Ero näkyy myös likviditeettitarjoajien ja markkinatakaajien näkökulmasta. DLMM tarjoaa riskienhallintaa volatiliteettiin perustuvien maksujen ja hintaväliin perustuvan likviditeettierottelun kautta, mutta keskusraja-määräyskirjassa ei juuri ole erillistä palautusrakennetta, lukuun ottamatta spread-voittoa. Tämä on rajoitus ammattimaisten markkinatakaajien houkuttelemisessa, ja työkalut sekä käyttöliittymät ovat vielä alkutekijöissään. Joillakin kaupankäyntiterminaaleilla on saatavilla matalan viiveen datasyötteet, kyky hoitaa tehokas suurten tilausten peruutukset ja uudelleenrekisteröinnit sekä reaaliaikaiset riskienhallintajärjestelmät, mutta ne eivät ole yleistyneet ketjun natiivirakenteissa. Nämä rakenteet osoittavat erilaisia epäonnistumismalleja äärimmäisissä markkinaolosuhteissa. Keskitetyt limit-toimeksiannot voivat lisätä ruuhkia suurten tilausten peruutusten ja nousevien kaasukustannusten vuoksi nopean volatiliteetin alueella, ja markkinat altistuvat automatisoitujen kaupankäynnin keskeytysten puuttumiselle. Toisaalta DLMM-rakenne pyrkii suojaamaan likviditeettipalveluntarjoajia nostamalla maksuja automaattisesti volatiliteetin kasvaessa, ja toiminto itsessään säilyy. Johdannaisten tapauksessa, jotka vaativat ulkoista hintatietoa, oraakkelin viiveet tai manipulointiriskit toimivat lisämuuttujina. Kaiken kaikkiaan DLMM:n ja keskitetyn rajamääräyskirjan yhdistelmä muistuttaa enemmän roolien jakoa kuin kilpailusuhdetta. DLMM tarjoaa perustan passiivisen likviditeetin tehokkaalle huomioimiselle, kun taas keskitetyt limit-toimeksiannot vastaavat kehittyneestä hinnanlöydöstä aktiivisella kaupankäyntialueella. Yhdistämällä transaktiopäätteet ja aggregaatiokerrokset muodostuu rakenne, joka yhdistää eri ketjujen ja protokollien likviditeetin yhden rajapinnan kautta. Kuitenkin mekanismi, jolla varmistetaan määräyksen oikeudenmukaisuus samalla kun korkea suorituskyky säilyy, on edelleen selvä ratkaisematon ongelma. Lopulta keskitetyn pörssitason suorituskyvyn saavuttaminen ketjussa ei ole yhden teknologian käyttöönotto, vaan likviditeettikerrosten, yhteensopivuusrakenteiden ja suoritusympäristöjen erottaminen ja yhdistäminen. DLMM:n pääomatehokkuus ja keskitetyn limit-tilauskirjan hinnantunnistuskyvyt täydentävät niiden omia rajoituksiaan, ja tämä yhdistelmä pyrkii edelleen tarjoamaan korkeaa kaupankäyntisuorituskykyä säilyttäen samalla varmenneisuuden ja ei-säilytystä. Tämä voidaan ymmärtää yksinkertaisena jäljitelmänä keskitettyjen pörssien parissa, mutta prosessina, jossa rakennetaan monimutkaisesti markkinarakenne, joka sopii ketjuympäristöön. $FERRA $SUI $GTE $O 1