Bei diesem $River x @UTechStables denke ich, dass der Schwerpunkt nicht auf der Zusammenarbeit liegt, sondern darauf, dass $U endlich nicht mehr an eine Kette gebunden ist. Früher, wenn du $U hattest, war es im Grunde so: Wo auch immer die Kette war, konntest du nur innerhalb dieser Kette transferieren, ablegen oder verwenden. Wolltest du das Ökosystem wechseln? Entweder Cross-Chain oder du musstest einen neuen Stablecoin wählen, Liquidität und Erträge waren hart getrennt. Nachdem River ins Spiel kam, wurde die Logik sehr einfach: Du hast immer noch $U in der Hand, aber es kann direkt in die Pools und Ertragsszenarien verschiedener Ökosysteme geschickt werden, ohne dass du selbst herausfinden musst, welche Version für diese Kette verwendet wird. Für mich ist diese Veränderung greifbar. Es geht nicht darum, dass es ein zusätzliches Nutzungsszenario gibt, sondern darum, dass die gesamten Betriebskosten gesenkt werden. Geld muss nicht mehr zuerst an den richtigen Ort bewegt werden, um dann zu überlegen, wie man es verwendet, sondern man denkt zuerst an die Verwendung, der Ort wird vom System für dich geregelt. Das ist auch der Grund, warum ich $RIVER schon immer für vielversprechend halte. Es geht nicht darum, eine neue Stablecoin-Erzählung zu schaffen, sondern ein sehr konkretes Problem zu lösen: Warum wird es schwieriger, Stablecoins zu verwenden, je mehr es davon gibt? $U ist nur ein Beispiel dafür. Aber sobald dieses Modell reibungslos läuft, wird es für Stablecoins wirklich nützlich sein. @RiverdotInc @River4fun