Den här gången $River x @UTechStables tror jag inte att fokus ligger på samarbete, och i $U finns det äntligen inget behov av att vara fast i kedjor. Du brukade hålla $U, I princip är det: i vilken kedja kan du bara vända, lägga in och använda i den kedjan. Vill du förändra ekosystemet? Antingen korskedja eller byt stablecoins igen, Likviditet och avkastning är hårt begränsade. När River kom in blev logiken enkel: Du har fortfarande $U i dina händer, Men det kan skickas direkt till on-chain-pooler och inkomstscenarier i olika ekosystem. Du behöver inte hantera vilken version av kedjan du använder. För mig är denna förändring verklig. Det är inte ett ytterligare användningsfall, utan en komplett uppsättning driftskostnader minskas. Pengar handlar inte längre om att först flytta till rätt plats och sedan fundera på hur man ska använda det. Istället vill du använda den först, och systemet tar hand om det åt dig. Det är därför jag alltid har varit mer optimistisk om $RIVER. Det skapar inte en ny stablecoin-berättelse, Istället löser den ett mycket specifikt problem: Varför är det så att ju fler stablecoins det är, desto svårare är det att använda? $U Coming in är bara ett exempel. Men när denna modell väl fungerar smidigt, För stablecoins är det väldigt användbart. @RiverdotInc @River4fun