Deze keer $River x @UTechStables, ik denk dat de focus niet op de samenwerking ligt, maar dat $U eindelijk niet meer aan een keten gebonden is. Vroeger, als je $U had, was het in feite: waar je ook was, kon je alleen binnen die keten verplaatsen, opslaan en gebruiken. Wil je van ecosysteem wisselen? Ofwel cross-chain, ofwel een nieuwe stablecoin gebruiken, liquiditeit en rendement zijn hard gescheiden. Na de komst van River is de logica heel eenvoudig geworden: je hebt nog steeds $U in handen, maar het kan direct worden gestuurd naar pools en rendementsscenario's op verschillende ecosysteemketens, zonder dat je zelf hoeft te zorgen voor welke versie van de keten je gebruikt. Voor mij is deze verandering heel concreet. Het is niet dat er een extra gebruiksscenario is toegevoegd, maar dat een hele set operationele kosten is verminderd. Geld hoeft niet meer eerst naar de juiste plek te worden verplaatst en dan te bedenken hoe het te gebruiken, maar je denkt eerst na over het gebruik, de plek wordt door het systeem voor je geregeld. Dit is ook de reden waarom ik altijd optimistisch ben geweest over $RIVER. Het creëert geen nieuwe stablecoin-narratief, maar lost een heel specifiek probleem op: waarom stablecoins, naarmate ze toenemen, steeds moeilijker te gebruiken zijn. $U dat binnenkomt, is slechts één voorbeeld. Maar zodra dit model goed loopt, wordt het pas echt nuttig voor stablecoins. @RiverdotInc @River4fun