Denne gangen $x @UTechStables, tror jeg ikke fokuset er på samarbeid, og på $U er det endelig ingen grunn til å være fanget i lenker. Du pleide å holde $U, I bunn og grunn er det: i hvilken kjede kan du bare snu, legge inn og bruke i den kjeden. Vil du endre økosystemet? Enten krysskjede eller bytte stablecoins på nytt, Likviditet og avkastning er hardt kuttet. Da kom inn, ble logikken enkel: Du har fortsatt $U i hendene, Men det kan sendes direkte til on-chain-pooler og inntektsscenarier i ulike økosystemer. Du trenger ikke å forholde deg til hvilken versjon av kjeden du bruker. For meg er denne endringen reell. Det er ikke et ekstra brukstilfelle, men et komplett sett med driftskostnader reduseres. Penger handler ikke lenger om å flytte til riktig sted først, og så tenke på hvordan man skal bruke det. I stedet vil du bruke det først, og systemet vil ta seg av det for deg. Derfor har jeg alltid vært mer optimistisk med tanke på $. Den skaper ikke en ny stablecoin-fortelling, I stedet løser den et veldig spesifikt problem: Hvorfor er det slik at jo flere stablecoins, desto vanskeligere er det å bruke? $U Coming in er bare ett eksempel. Men når denne modellen går jevnt, For stablecoins er det veldig nyttig. @RiverdotInc @River4fun