Ich verstehe das Argument der Banken hier nicht ganz. Es gibt so viele hochverzinsliche Sparkonten, die 3 % oder mehr bieten. Betterment, Marcus/Goldman, CIT, SoFi, AmEx, Wealthfront usw. Wie können diese nicht den gleichen Druck auf <0,1 % Zinsanlagen wie die Renditen von Stablecoins ausüben?
CryptosRus
CryptosRus17. Jan., 08:25
DAS IST DER GRUND, WARUM DAS GESETZ WIRKLICH STECKENBLEIBT Mike Novogratz war ziemlich direkt darüber, was die Struktur des Krypto-Marktes behindert. Er sagt, dass beide Parteien ein Gesetz wollen. Das ist nicht das Problem. Die echte Reibung sind die BANKEN -- insbesondere im Zusammenhang mit Stablecoins. Momentan zahlen große Banken den Sparern praktisch nichts (~1–11 bps), während sie 3,5–4 % für Parkeinlagen bei der Fed verdienen. Stablecoins bedrohen diese Spanne. Wenn Verbraucher anderswo Rendite erzielen können, bewegen sich die Einlagen -- und die Banken verdienen weniger. Deshalb ist dies ein so heftiger Lobbykampf. Lass Stablecoins konkurrieren, und die Banken verlieren entweder Einlagen oder müssen den Verbrauchern mehr zahlen. Das ist der Kompromiss, mit dem die Gesetzgeber kämpfen. Ja, es geht um SEC gegen CFTC. Aber darunter geht es darum, wer die Wirtschaftlichkeit deines Geldes behält. Deshalb ist dieses Gesetz schwieriger, als es aussieht. 👀
Was ist mit Geldmarktfonds? Sie bringen ebenfalls fast 4% ein. Die Leute, die ihr Geld weiterhin bei diesen Banken lassen, die nur einstellige Renditen anbieten, und ihr Geld nicht in einen Geldmarktfonds oder ein HYSA investieren, werden sicherlich keine Stablecoins entdecken und ihr ganzes Geld dorthin bewegen?
Kann jemand aus der Bankenlobby die Logik hier erklären?
@themarketradar Ich sollte auch hinzufügen. Ich habe "definitiv" in Großbuchstaben geschrieben, weil ich bei weitem nicht der Definition eines vermögenden Individuums entspreche … hahaha
567