Актуальні теми
#
Bonk Eco continues to show strength amid $USELESS rally
#
Pump.fun to raise $1B token sale, traders speculating on airdrop
#
Boop.Fun leading the way with a new launchpad on Solana.
Я не зовсім розумію аргумент Бенксів тут. Існує багато високоприбуткових ощадних рахунків, які пропонують 3% і більше. Betterment, Marcus/Goldman, CIT, SoFi, AmEx, Wealthfront тощо. Чому це не такий самий тиск на депозити з дохідністю <0,1%, як і на прибутковість стейблкоїнів?
17 січ., 08:25
ОСЬ ЧОМУ ЗАКОНОПРОЄКТ ТАК ЗАСТРЯГ
Майк Новограц був досить відвертим щодо того, що уповільнює структуру крипторинку. Він каже, що обидві сторони хочуть законопроєкт. Це не проблема.
Справжнє тертя — це БАНКИ, особливо навколо стейблкоїнів.
Зараз великі банки практично не платять заощаджувачам (~1–11 базисних пунктів), отримуючи при цьому 3,5–4% депозитів у ФРС. Стейблкоїни загрожують такому спреду. Якщо споживачі можуть отримувати прибутковість в інших місцях, депозити змінюються — а банки отримують менше.
Ось чому це така лобістська боротьба.
Нехай стейблкоїни конкурують, банки або втрачають депозити, або змушені платити споживачам більше. Ось з яким компромісом борються законодавці.
Отже, так, це стосується SEC проти CFTC. Але в глибині душі йдеться про те, хто зберігає економіку ваших грошей.
Ось чому цей законопроєкт складніший, ніж здається. 👀
А як щодо фондів грошового ринку? Вони також приносять близько 4%.
Ті, хто досі зберігає свої гроші в цих банках, пропонуючи однозначні відсотки доходності і не вкладаючи гроші у фонд грошового ринку чи HYSA, точно не знайдуть стейблкоїни і не переведуть туди всі свої гроші?
Чи може хтось із банківського лобі пояснити логіку?
@themarketradar варто додати. Я однозначно пишу великими літерами, бо я зовсім не належу до визначення особи з високим чистим капіталом ... хахаха
585
Найкращі
Рейтинг
Вибране